Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2963/2023[88-6261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урманова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Урманова ФИО20

на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Урманова ФИО21, третьего лица Урмановой ФИО25 по доверенности Струкову ФИО27, Митичкину ФИО28 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" по доверенности Суслина ФИО24 представителя третьих лиц Лушиной ФИО23 Платоновой ФИО22 по доверенности Любезнова ФИО26 возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению

установила:

Урманов ФИО29. обратился в суд с иском к ООО "Бетиз и К" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО "Бетиз и К" на условиях договора займа денежную сумму в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа между сторонами не подписывался.

При получении денежных средств генеральным директором Общества Лушиной ФИО30 было сказано, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 2-х месяцев с даты получения займа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги и подписать письменный договор, но переговоры результатов не принесли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу NА41-85396/19 ООО "Бетиз и К" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Бетиз и К" был утвержден Новиков ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к конкурсному управляющему Общества с заявлением о включении суммы займа в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К". В декабре 2021 года был получен ответ, что ему отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и он является участником ООО "Бетиз и К", может оказывать влияние на хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежат учету в составе текущих платежей. Ввиду отказа конкурсного управляющего, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО "Бетиз и К" сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, услуг представителя в размере 80000 рублей и почтовые расходы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Урманову ФИО32 к ООО "Бетиз и К" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урманова ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урманов ФИО34. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бетиз и К" Новиков ФИО35 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Урмановым ФИО36 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в кассу ООО "Бетиз и К" денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Основанием платежа в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N указан договор займа без даты и без номера.

Судом установлено и следует из существа иска, что письменный договор займа между Урмановым ФИО37 и ООО "Бетиз и К" не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N аннулирован, оформлен мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полученные от Урманова ФИО38. денежные средства в размере 1000000 рублей со счета 66.03 "Краткосрочные займы" переведены на счет 57.01 "Переводы в пути".

Согласно листа кассовой книги ООО "Бетиз и К" от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в кассе ООО "Бетиз и К" учтена операция по приему денежных средств от Урманова ФИО40. в размере 1000000 рублей. Основание платежа: договор подряда на СМР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассовой книги ООО "Бетиз и К" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные от Урманова ФИО39 денежные средства потрачены на различные нужды Общества, в том числе на выплату заработной платы.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу NА41-85396/19 принято к производству заявление Межрайонной ИНФС России N12 по Московской области о признании ООО "Бетиз и К" несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник Общества ФИО12 умер и наследниками, принявшими наследство, и новыми участниками Общества являются истец Урманов ФИО41, а также третье лицо Урманова ФИО42 (дети наследодателя).

Сведения в ЕГРН об изменении участников Общества внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшим генеральным директором ООО "Бетиз и К" Лушиной ФИО45 с одной стороны, и участниками ООО "Бетиз и К" Урмановым ФИО46. и Урмановой ФИО47 с другой стороны, в присутствии главного бухгалтера Платоновой ФИО48 директора по строительству Никанорова ФИО43 начальника юридического отдела Николаенко ФИО44, после проведенной инвентаризации, составлен акт приема-передачи документов и имущества Общества.

Согласно данному акту генеральный директор Лушина ФИО49. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела доступа на территорию ООО "Бетиз и К" в том числе и офисные помещения.

В пункте 5.2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что каждому участнику общества переданы бухгалтерские документы за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы по прилагаемой описи.

Согласно описи бухгалтерских документов участникам Общества переданы, в том числе: бухгалтерская и налоговая отчетность Общества за 2017-2020 г.г. (п.22-25 Описи); касса и кассовые книги за 2017-2020 г.г. (п.46-49 Описи), договоры займа 2008-2019г.г.

Таким образом, судом установлено, что оригиналы бухгалтерской документации были переданы новым участникам Общества Урманову ФИО50. и Урмановой ФИО51 которые не имели претензий относительно их содержания и оформления.

Претензии по факту отсутствия в переданных документах договора займа, заключенного с Урмановым ФИО52 и отражения, переданных им денежных средств в качестве займа в бухгалтерской документации, истец не предъявлял.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Бетиз и К" от ДД.ММ.ГГГГ Мартисов ФИО53. избран генеральным директором Общества.

Истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к новому руководителю Общества Мартисову ФИО54 о возвращении суммы займа, а равно составления документа, подтверждающего задолженность Общества по договору займа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Урмановым ФИО55 доказательства не подтверждают обстоятельства наличия между ООО "Бетиз и К" и истцом заемных обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности отказа ему в иске ввиду подтверждения приходно-кассовым ордером передачи спорной денежной суммы на условиях займа, со стороны Лушиной ФИО56 и Платоновой ФИО57. допущены существенные нарушения при ведении бухгалтерской документации, им не давалось согласие на оприходование спорной денежной суммы по иным основаниям, договор на строительно-монтажные работы в 2018 году между сторонами не заключался, дополнительное соглашение к договору подряда им не подписывалось, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, заимодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выполняя требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) обстоятельства заключения сторонами в письменной форме договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из недоказанности истцом передачи ООО "Бетиз и К" спорной денежной суммы на условиях договора займа, при этом правомерно учитывал, что сторонами договор займа как единый документ подписан не был, документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют, представленный истцом приходно-кассовый ордер был оформлен после того, как к производству арбитражного суда было принято заявление МИФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом), при проявлении должной разумности и осмотрительности Урманов ФИО58 являясь в порядке наследования новым участников Общества, не мог не быть осведомлен при принятии по акту документации Общества об аннулировании приходно-кассового ордера в отношении спорной суммы и оприходовании Обществом внесенной им суммы именно в качестве имевшейся у него задолженности по оплате выполненных подрядных работ, в связи с чем применяя приведенные выше нормы права, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, представленному истцом в материалы дела приходно-кассовому ордеру судебные инстанции дали надлежащую оценку и обоснованно указали, что данный документ не заменяют собой письменную форму договора займа, в кассовой книге ООО "Бетиз и К" за 2019 год отсутствуют сведения о приходной кассовой операции по внесению Урмановым ФИО59 в кассу Общества суммы займа, напротив в реестре переданных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Лушиной ФИО61 новому участнику Общества - истцу Урманову ФИО60. был передан приходно-кассовый ордер, подтверждающий поступление в кассу Общества спорной суммы с основанием назначения платежа: Договор подряда на СМР от ДД.ММ.ГГГГ, на момент внесения денежной суммы и передачи ему бывшим руководителем Общества документации истец являлся участником Общества, при этом до обращения к конкурсному управляющему Общества в полном объеме обладал информации об отсутствии между ним и Обществом письменного договора займа.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно учел, что реестр переданных истцу документов подтверждает его ознакомление с финансовым состоянием Общества и бухгалтерскими документами, в которых внесенная им сумма не значится на счете Кт 66.03 "краткосрочные займы".

Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае привело к невозможности установления ее условий на основании иных доказательств в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный суду приходно-кассовый ордер не содержит ссылок на то, что данные денежные средства вносятся с условием их возврата, не отражен срок возврата, условия пользования этими денежными средствами и был аннулирован, а совокупность иных письменных доказательств финансового состояния Общества не подтверждает наличие заемных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урманова ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: