Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2994/2023[88-6129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной М.Ю. к Егорову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по кассационной жалобе Елагиной М.Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елагина М.Ю. обратилась в суд с иском к Егорову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2021 г. Егоров В.А, управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода Елагину М.Ю, в результате чего истцу Елагиной М.Ю. были причинены телесные повреждения. По указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения расследования была установлена вина ответчика Егорова В.А, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу (истцу), переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены кровоподтеки в пояснично-крестцовой области, на левой голени; ссадина и кровоподтек в области левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 50 000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, которые также просит взыскать с ответчика Егорова В.А.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Егорова В.А. в пользу Елагиной М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От Егорова В.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. по адресу "адрес", ответчик Егоров В.А. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода - истца Елагину М.Ю.

В результате данного ДТП истцу Елагиной М.Ю. были причинены телесные повреждения.

В период с 29 ноября 2021 г. по 07 декабря 2021 г. Елагина М.Ю. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 29 ноября 2021 г. При этом, из данного листка нетрудоспособности следует, что в качестве причины нетрудоспособности Елагиной М.Ю. указан код "01" (заболевание).

По факту дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения расследования была установлена и доказана вина Егорова В.А, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу (истцу), переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 января 2022 г. N N Елагиной М.Ю. были причинены следующие повреждения: "данные изъяты", возможно 25 ноября 2021 г. в условиях ДТП. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Судом установлено, что Егоров В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком Егоровым В.А. физических и нравственных страданий Елагиной М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий (повреждения составляют единый комплекс травмы, не причинившие вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья), учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (1992 года рождения), тот факт, что доказательств того, что истец находилась на больничном в период с 29 ноября 2021 г. по 07 декабря 2021 г. в связи с травмой, не представлено. Также суд учел материальное положение ответчика Егорова В.А, получающего заработную плату в размере 7 630 руб. ежемесячно, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Елагиной М.Ю. 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда учтено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в рассматриваемом конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, справедливости.

При взыскании расходов на услуги представителя судами положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елагиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи