Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3043/2023[88-6691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекушина Владимира Михайловича к Петрову Анатолию Николаевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, по встречному исковому заявлению Петрова Анатолия Николаевича к Чекушину Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Чекушина Владимира Михайловича

на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Чекушин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 40:03:03:063001:25, расположенным в СНТ "Ворсино-2" Боровского района Калужской области, признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 40:03:063001:27 и его постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра Калужской области, установлении смежной границы земельного участка по существующему забору по схеме кадастрового инженера ООО "Профгео" Попова СВ. от 20 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются смежными землепользователями, смежная граница земельных участков разделена забором из сетки-рабицы. При проведении кадастровых работ истец выявил наложение земельных участков площадью 17 кв.м, при этом граница земельного участка ответчика не соответствует местоположению установленного забора.

В ходе рассмотрения настоящего дела Петров А.Н. предъявил к Чекушину В.М. встречные исковые требования, уточнив которые, просил обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Ворсино-2", путем демонтажа забора по смежной границе, удалить кирпичи и асбоцементные трубы, размещенные по границе участков, передвинуть туалет вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при проведении межевания и установлении границ принадлежащего ему земельного участка в 2005 году Чекушин В.М. согласовал местоположение смежной границы земельных участков, предоставил все необходимые для согласования документы межевания. В подписанном акте согласования границ земельных участков указано, что границы земельных участков закреплены в натуре межевыми знаками. Ограждение по смежной границе по состоянию на 2005 год имелось только в месте нахождения строений, далее забор не был установлен, а существующий забор был установлен Чекушиным В.М. по собственному усмотрению и гораздо позже проведенного им (Петровым А.Н.) межевания.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Ворсино-2", путем демонтажа ограждения, удаления с земельного участка кирпичей и асбоцементных труб, передвинуть туалет вглубь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Ворсино-2", на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка.

В кассационной жалобе Чекушин В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.Н. и об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекушин В.М. является собственником земельного участка площадью 1520 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, СНТ "Ворсино-2". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, СНТ "Ворсино-2", является Петров А.Н. Границы данного земельного участка установлены в 2005 году, учтены в органе кадастрового учета, отражены на публичной кадастровой карте.

Из межевого дела принадлежащего Петрову А.Н. земельного участка с кадастровым номером N27 следует, что при согласовании его границ составлен акт согласования местоположения границ участка, смежная граница согласована, в том числе смежным землепользователем Чекушиным В.М, личную подпись в акте согласования и факт такого согласования последним не оспаривался. В межевом деле указано, что границы земельного участка Петрова А.Н. закреплены межевыми знаками.

Согласно представленной Чекушиным В.М. справке, составленной кадастровым инженером ООО "Профгео" Попова С.В. от 20 сентября 2021 года и приложенной к ней схеме N 8, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на принадлежащий Чекушину В.М. земельный участок площадью 17 кв.м.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив тот факт, что в месте наложения принадлежащих сторонам земельных участков забор из сетки-рабицы был достроен Чекушиным В.М. позднее проведенного Петровым А.Н. межевания в 2005 году, при этом возведенное Чекушиным В.М. ограждение установлено с отступлением от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:063001:27, кроме того, частично на земельном участке Петрова А.Н. Чекушиным В.М. размещены некапитальная постройка - туалет и строительные материалы (кирпичи и асбоцементные трубы), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петрова А.Н. и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Чекушина В.М.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав Чекушина В.М. межеванием, проведенным Петровым А.Н, поскольку из представленной истцом схемы кадастрового инженера ООО "Профгео" Попова С.В. от 20 сентября 2021 года очевидно следует, что в фактическом землепользовании Чекушина В.М. находится земельный участок большей площадью, чем указана в правоустанавливающих документах, а увеличение площади его земельного участка до 1593 кв.м за счет площади земельного участка, принадлежащего Петрову А.Н, не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления таких юридически значимых обстоятельств как несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, наличие (отсутствие) наложения принадлежащих сторонам границ земельных участков и площадь такого наложения, фактическое размещение Чекушиным В.М. некапитальной постройки - туалета и строительных материалов (кирпичей и асбоцементных труб) на принадлежащем Петрову А.Н. земельном участке, судом первой инстанции не осуществлено.

В случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, в частности, выявления наложения возведенных Чекушиным В.М. забора из сетки-рабицы, туалета на земельный участок Петрова А.Н, суду первой инстанции следовало определить площадь такого наложения, а равно проверить наличие реестровых ошибок при постановке принадлежащих сторонам земельных участков на кадастровый учет и способов их устранения (при их наличии).

Указанные обстоятельства не могли быть установлены и проверены без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не осуществлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи