Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3223/2023[88-6225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя АО "МАКС" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 изначально обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 131 400 руб, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

Увеличив исковые требования, ФИО21 просила взыскать с АО "МАКС" убытки в размере 188 095 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных по единой методике, истец просила взыскать превысивший ущерб с ФИО11 и разделить пропорционально судебные расходы между ответчиками.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года взысканы с АО "МАКС" в пользу Курочкиной И.Н. страховое возмещение в размере 45 100 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 руб. С ФИО11 в пользу ФИО23. взысканы в счет возмещения ущерба 142 995 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с АО "МАКС" в размере 1 853 руб, с ФИО11 в размере 2 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО24. ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. То же решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО26 страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы изменено, взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО25. в счет возмещения убытков 188 095 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО27 компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке оставлено без изменения. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 4 962 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. Не согласен с выводами, изложенными в апелляционном определении, о праве истца на получение страховой выплаты без учета износа. Указывает на согласие истца с изменением формы страхового возмещения. Размер взысканного штрафа и неустойки, полагает, противоречит нормам материального права.

В поданных возражениях ФИО28 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2021 года по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем "Шевроле-Авео", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО29, и автомобиль "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО30. и ФИО11 была застрахована в АО "МАКС", ФИО12 - в АО "АльфаСтрахование".

1 сентября 2021 года ФИО31 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

7 сентября 2021 года проведен осмотр транспортного средства "Хендэ Гетц", по его результатам составлен акт.

8 сентября 2021 года экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе страховщика подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 74 019 руб. 50 коп, без учета износа - 102 861 руб.

По списку СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, размещенного на официальном сайте АО "МАКС" в сети "Интернет", АО "МАКС" состоял в договорных отношениях по организации восстановительного ремонта транспортных средств в г. Липецке со СТОА: ИП ФИО7, ООО "Сервис Авто-Л", предусматривающих возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 10 лет с года выпуска.

14 сентября 2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74 000 руб. по платежному поручению N N, тем самым изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В претензии, направленной в АО "МАКС" 13 октября 2021 года, ФИО19. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 131 400 руб. - без учета износа, а также выплатить расходы по независимой оценке 7 000 руб. К претензии было приложено заключение специалиста N от 7 октября 2021 года ИП ФИО8, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Гетц" без учета износа в размере 205 400 руб, с учетом износа в размере 103 100 руб.

25 октября 2021 года АО "МАКС" отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года в требованиях ФИО17. было отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО18. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертом ООО "ОВАЛОН" заключение от 2 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Гетц" без учета износа составила 92 613 руб. 61 коп, с учетом износа - 68 300 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО9 NА от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Гетц" по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства рассчитана без учета износа в размере 119 100 руб, с учетом износа - 87 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе, составила без учета износа в размере 262 095 руб, с учетом износа - 136 151 руб.

Результаты заключения судебной экспертизы не были оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исходил из того, что ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу стоимость такого ремонта, рассчитанного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и подлежащим выплате надлежащим страховым возмещением надлежит произвести ФИО11

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с АО "МАКС" доплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. (119 100 руб. - 74 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), с ФИО11 в размере 142 995 руб. (262 095 руб. - 119 100 руб.).

Присуждены также в пользу истца с ответчика АО "МАКС" компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; между ответчиками распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, дополнительно ссылаясь на положения статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что АО "МАКС" обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взысканий с ФИО11 денежных средств в пользу ФИО16, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО11, и изменил судебный акт по взысканиям, произведенным с АО "МАКС" в пользу ФИО15, за исключением компенсации морального вреда и расходов по независимой экспертизе, постановив выплатить АО "МАКС" ФИО14. убытки в размере 188 095 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО20. убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета единой методики противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При таком положении, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина