Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-32792/2022[88-540/2023-(88-32791/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова И.Ю к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Белякова И.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Беляков И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Шехмаметьева Д.Р. и по его вине, и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под его (истца) управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах", куда он и обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, после чего поврежденный автомобиль был направлен на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Согласно экспертному заключению N N, составленному ИП Мосевниным О.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 14 июня 2020 г. составила 644 300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 424 200 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 279 300 руб, стоимость годных остатков - 45 600 руб. С учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля до ДТП стоимости годных остатков, размер страхового возмещения составил 233 700 руб, расходы по оплате экспертного заключения составили 16 000 руб.

3 августа 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 233 700 руб, однако его требования остались без удовлетворения.

14 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым также принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 233 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 руб, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 16 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 19 880 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенного судом.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. производство по делу в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белякова И.Ю. страхового возмещения в размере 233 700 руб. прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств и в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белякова И.Ю.: неустойка в размере 45 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 16 000 руб, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19 880 руб, а всего 101 980 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, указания итоговой суммы, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белякова И.Ю. взыскана неустойка в размере 70 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на их незаконность.

От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом Белякову И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

14 июня 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Шехмаметьеву Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2020 г. в произошедшем ДТП установлена вина водителя Шехмаметьева Д.Р.

Риск гражданской ответственности Белякова И.Ю. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, были получены при других обстоятельствах.

3 августа 2020 г. Беляков И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 233 700 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в 16 000 руб, в чем ему было отказано.

Обращение Белякова И.Ю. к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения решением от 21 октября 2020 г.

Оплата страхового возмещения Белякову И.Ю. в размере 280 000 руб. произведена СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 18 августа 2021 г.

Судом установлено, что период нарушения срока осуществления страхового возмещения составил 400 дней (с 14 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г.), а размер неустойки 1 120 000 руб.(280 000 руб. х 1% х 400 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки в размере 45 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и расчета подлежащей взысканию государственной пошлины, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 400 дней (с 14 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г.), размер неустойки 1 120 000 руб, при этом сумма неустойки ограничена Законом об ОСАГО в размере 400000 руб.

Уменьшая заявленную истцом неустойку в размере 400 000 руб. до 70 000 руб, судом апелляционной инстанции не приведены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки.

Между тем неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. (просрочка выплаты страхового возмещения составила 400 дней) до 70 000 руб, то есть почти в 5 раз.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи