Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3298/2023[88-6265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО10 к Былковой ФИО11 об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Степановой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Степанову ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Былковой ФИО14. по ордеру адвоката Кузьмина ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова ФИО16 обратилась в суд с иском к Былковой ФИО17 об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО28. и ответчиком Былковой ФИО19 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого покупатель обязалась передать в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере 2700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в МФЦ по г.о. Домодедово, уполномоченного принимать договор купли-продажи недвижимого имущества от имени управления Росреестра по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. Былковой ФИО20 получено уведомление о приостановке регистрационных действий в отношении спорной квартиры по причине наличия запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N), поскольку на исполнении в Домодедовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились материалы исполнительного производства N-ИП о взыскании алиментов со ФИО27 в пользу Степановой ФИО22, возбужденного на основании судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области.

Истцом указано, что на момент сделки на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в пользу третьих лиц. Ответчик уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N не оспаривала, равно как не оспаривала постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти Степанова ФИО23 так как знала о возбужденном исполнительном производстве и денежных средств продавцу не передавала.

Истица считает, что расчет по сделке не производился, что подтверждается непогашенной задолженностью по алиментным обязательствам, исходя из возбужденного исполнительного производства службой Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области. В действиях сторон сделки имелось злоупотребление правом. При покупке данной квартиры Былкова ФИО24. знала о долгах Степанова ФИО25, так как данные об исполнительном производстве в отношении должника являются открытой информацией и используются для информирования физических и юридических лиц об имеющейся задолженности должников, не проявила должную осмотрительность при заключении сделки. По мнению истца, отсутствовала экономическая целесообразность совершения указанной сделки ответчиком, при условии того, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, а Былкова ФИО26 имеет иные жилые помещения, постоянно зарегистрирована и проживает в Читинской области РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, на основании поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N года к имуществу умершего, но нотариусом исходя из наличия договора купли-продажи было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного Степанова ФИО29. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 37, 7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Былковой ФИО30 и ФИО8, в виде применения к ничтожной сделке двухсторонней реституции, посредством возврата сторон сделки в исходное до совершения сделки состояние, а именно возвращения жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 37, 7 кв.м в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года исковые требования Степановой ФИО31 удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 37, 7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Былковой ФИО32 и ФИО8, применена двусторонняя реституция в виде возврата сторон сделки в исходное до совершения сделки состояние, посредством возвращения жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 37, 7 кв.м в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Указано, что настоящее решение является основанием государственной регистрации прекращения права собственности Былковой ФИО35 на жилое помещение и восстановления права собственности ФИО8 на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой ФИО33. к Былковой ФИО34. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Степанова ФИО36 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов в пользу Степановой ФИО37

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Былковой ФИО38. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" подписан передаточный акт жилого помещения, между сторонами произведен расчет по сделке, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления его матери - истца Степановой ФИО39 открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанова ФИО40 ссылалась на ничтожность совершенной между ФИО8 и Былковой ФИО41 сделки, по тем основаниям, что в период ее заключения имелся наложенный арест на спорную квартиру, сделка нарушала права несовершеннолетних детей, в пользу которых были присуждены алименты.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент сделки в рамках возбужденного исполнительного производства имелся арест на спорное имущество, действия Былковой ФИО42 по приобретению спорного жилого помещения при наличии ареста на имущество, зарегистрированных в нем несовершеннолетних лиц и при постоянном месте жительства ответчика в ином регионе нельзя признать экономически целесообразными, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности сделки, применив последствия недействительности сделки возвращением спорной квартиры в наследственную массу ФИО44 при этом не признав преюдицию обстоятельств установленных решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по иску Былковой ФИО45. к управлению Росреестра по Московской области, Степановой ФИО46 о регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года по иску Былковой ФИО47. к управлению Росреестра по Московской области, Степановой ФИО48 исковые требования были удовлетворены частично, зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и Былковой ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска Былковой ФИО50 о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства сделки устанавливались судом и указано, что ФИО8 на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", договор купли-продажи сторонами был подписан и документы были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, договор исполнен сторонами сделки, представлен акт приема-передачи квартиры и документ, подтверждающий оплату по договору, Былкова ФИО51 несет бремя содержания имущества, наложенный арест на спорную квартиру судебными приставами был снят.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запрет имевшихся регистрационных действий перехода права собственности на спорную квартиру был преодолен вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условия для признания спорной сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о ничтожности сделки заключенной в период действия наложенного судебным приставом ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, злоупотреблении со стороны Былковой ФИО52 правом, поскольку сделка не исполнялась ее сторонам, бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных платежей осуществляет истец, у суда не имелось оснований для применения преюдиции по обстоятельствам сделки установленным решением суда от 14 июля 2021 года учитывая, что в признании права собственности на квартиру Былковой ФИО53 было отказано, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац третий пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тому, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки Степанова ФИО54. обладала материально-правовым интересом в отношении спорной квартиры собственником которой являлся ее сын продавец по возмездной сделке ФИО8, а равно оспариваемая сделка на момент ее совершения затрагивала ее права или охраняемые законом интересы, учитывая, что истец не являлась взыскателем по исполнительному производству и перед ней не имелось каких-либо неисполненных обязательств со стороны ФИО8, а также не являлась законным представителем несовершеннолетних детей на содержание которых были взысканы алименты и было возбуждено в отношении должника исполнительное производство, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства исполнения сделки ее сторонами являлись предметом проверки и не могут быть оспорены истцом при рассмотрении настоящего спора, поскольку Степанова ФИО55. являлась ответчиком по иску Былковой ФИО56 о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и данные требования вступившим в законную силу судебным решением были удовлетворены, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой ФИО57

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся к принятию к производству апелляционной жалобы ответчика при отсутствии доказательств ее вручения третьему лицу не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что третье лицо Степанова ФИО58 не обжалует судебное постановление и на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не ссылалась, в свою очередь истец не уполномочена на представление интересов третьего лица, при этом нарушений процессуальных прав Степановой ФИО59 не имеется, поскольку как следует из материалов дела истцу была вручена ответчиком апелляционная жалоба, ею были представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, истец была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимавший участие в судебном заседании ее представитель на указанные обстоятельства не ссылался и соответствующих ходатайств не заявлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при ведении протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 06 июля 2022 года отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом председательствующим был объявлен состав суда и разъяснено право заявлять отводы, соответствующим правом представитель истца, принимавший участие в судебной заседании, не воспользовался, истцом ФИО2 ходатайств об отводе также не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

В свою очередь, в силу положений статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи, в данном случае ведение протокола судебного заседания осуществлялось помощником судьи, что отвечает требованиям вышеприведенной процессуальной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: