Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3387/2023[88-6581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Уварова Александра Михайловича к Имшенецкой Надежде Александровне о государственном кадастровом учёте изменений сведений об объекте недвижимости и государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Уварова Александра Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Имшенецкой Н.А. - Цикозы О.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уваров А.М. обратился в суд с иском к Имшенецкой Н.А, в котором с учетом уточнений требований просил произвести государственный кадастровый учёт изменений и регистрацию права общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 144, 4 кв.м на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 г. и определений Острогожского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 г. и от 7 сентября 2021 г, без совместного обращения сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области;

Прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 78, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 г. на основании постановления администрации г. Острогожска Воронежской области от 18 июня 2004 г. N 467 истец произвёл перепланировку и переоборудование вышеназванного жилого дома, в связи с чем площадь дома увеличилась и составила 144, 4 кв.м. На основании вступивших в законную силу судебных решений за Уваровым А.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект общей площадью 144, 4 кв.м. После обращения истца с необходимыми документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Уваровым А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Имшенецкая Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Уваров А.М. и Имшенецкая Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2002 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества - жилого дома "адрес" В собственность Уваровой Н.В. выделена квартира N 1 общей площадью 37, 6 кв.м. или 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. На Уварова А.М. возложена обязанность в квартире N 2 заложить двери из комнаты N 10 в комнату N 9 и в комнату N 7, из комнаты N6 в комнату N 7, из комнаты N 5 в комнату N 4; прорубить двери из комнаты N 6 в комнату N5, из комнаты N 5 во двор для входа в эту квартиру. Пристроить пристройку с получением соответствующего разрешения; заложить дверь в хозподвал и прорубить дверь через окно.

Постановлением администрации города Острогожска N 476 от 18 июня 2004 г. Уварову А.М. разрешено строительство пристройки размером 3, 25 х 2, 05 м. на земельном участке с размещением в ней коридора-топочной, переоборудовать гараж в жилую комнат, коридор, туалет, ванную, жилую комнату размером 3, 32х2, 40 в коридор в своей части жилого дома. Общая площадь части жилого дома составит 73, 6 кв.м, жилая - 40 кв.м.

Уваровым А.М. произведены работы по реконструкции квартиры N 2, в связи с чем площадь дома увеличилась до 144, 4 кв.м.

Сведений о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

5 июня 2006 г. зарегистрировано право собственности Имшенецкой Н.А. на 1/2 доли спорного жилого дома общей площадью 78, 3 кв.

Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 г, с учётом определений этого же суда от 3 июня 2021 г. об исправлении описки и от 7 сентября 2021 г. о его разъяснении, на Уварова А.М. возложена обязанность заложить окно в помещении N 3 Лит А площадью 19, 8 кв.м, расположенном в цокольном этаже квартиры N 2 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Признано право собственности Уварова А.М. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью 73, 9 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж - кухня площадью 8, 8 кв.м, передняя площадью 7, 9 кв.м, жилая комната площадью 19, 3 кв.м, цокольный этаж - топочная площадь 4, 9 кв.м, коридор площадью 6, 9 кв.м, хозяйственное помещение площадью 19, 8 кв.м, туалет площадью 2, 1 кв.м, ванная площадью 4, 2 кв.м; общей площадью дома 144, 4 кв.м.

Данным решением суда установлено, что квартира N 2, расположенная в спорном жилом доме не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, поскольку в цокольном этаже данной квартиры находится жилая комната площадью 9, 8 кв.м, при этом размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Произведенные работы Уваровым А.М. по реконструкции квартиры не соответствуют тому комплексу работ, который утвержден определением суда от 31 мая 2002 г.; кроме этого необходимо изменить функциональное назначение жилой комнаты площадью 19, 8 в.м. на вспомогательное.

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 18 февраля 2022 г. приостановлена государственная регистрация изменений характеристик объекта недвижимости по заявлению Уварова А.М, в связи с отсутствием у Уварова А.М. зарегистрированного права на спорный объект недвижимости и отсутствием заявления иных собственников данного жилого дома, являющехся участником общей долевой собственности.

Уведомлением от 25 февраля 2022 г. Управлением Росреестра по Воронежской области истцу отказано в государственной регистрации изменений характеристик объекта недвижимости и прав заявителя, в связи с тем, что сведения об общей площади жилого дома, указанной в заявлении Уварова А.М. - 144, 4 кв.м. противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте (общая площадь жилого дома 78, 3 кв.м.), при этом с указанным заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о спорном объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности обратились не все лица, в собственности которых такой объект находится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия ответчика истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на долю в недвижимом имуществе, право на которую признано за ним вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 15, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что доказательств нарушений ответчиком каких-либо прав истца и чинение ему препятствий в реализации его права на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости и кадастровый учёт сведений об изменении его технических характеристик не представлено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий вызван не поведением ответчика, а необходимостью предоставления правообладателем документов, необходимых для государственного кадастрового учёта изменений технических характеристик жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Доказательств предоставления Уваровым А.М. в регистрирующий орган документов относительно технического описания жилого дома и входящих в его состав помещений, актуальных на момент такого обращения, суду не представлено и потому само по себе отсутствие согласия сособственника на осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости и государственной регистрации прав не является основанием для признания такого бездействия ответчика нарушающими права истца.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учел, что доказательств того, что строительство пристройки к спорному жилому дому и его переоборудование Уваровым А.М. завершено, и им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, возможность реализации своих прав в административном внесудебном порядке этим собственником не исчерпана вне зависимости от правовой позиции ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для государственного кадастрового учёта изменений сведений о спорном объекте недвижимости и государственной регистрации права собственности истца в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: