Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3417/2023[88-8975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Дзержинский район" к Калевичу А.П. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Калевича А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района "Дзержинский район" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Калевичу А.П. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 304, 56 руб. и пени в размере 3 447, 37 руб, а также о расторжении договора аренды.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Калевича А.П. в пользу администрации муниципального района "Дзержинский район" взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в размере 267 руб. и пени в размере 112, 67 руб, а также расторгнут договор аренды земельного участка N96 от 23 декабря 2016 года. Также с Калевича А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июня 2022 года в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Калевича А.П. в пользу администрации муниципального района "Дзержинский район" задолженность по арендной плате за период с 11 апреля 2018 года по 14 октября 2021 года в размере 60 304, 56 руб, пени за период с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 3 447, 37 руб. Размер государственной пошлины определен - 2 098 руб. В части удовлетворения требования о расторжении договора аренды решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калевич А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера взысканных сумм, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку арендная плата возросла более чем в 200 раз.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между администрацией МО СП "Село Дворцы" и Калевичем А.П. заключен договор аренды земельного участка N96, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 3627 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N для сенокошения.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 23 декабря 2016 года по 23 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 132 руб. в год.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора до 10 числа начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 6.2. договора установлены пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчёта 0, 1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Передача вышеуказанного земельного участка подтверждена подписанным сторонами актом приёма-передачи земельного участка от 23 декабря 2016 года.

18 марта 2019 года постановлением администрации муниципального района "Дзержинский район" N332, на основании заявления Калевича А.П, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для сенокошения", изменен на вид разрешенного использования "для ведения огородничества".

С первого квартала 2018 года ответчиком арендная плата за использование земельного участка не вносилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит расчету с учетом фактического использования "под сенокошение" и размера, установленного договором аренды N96 от 23 декабря 2016 года, а поскольку арендная плата длительное время не вносилась, договор аренды подлежит расторжению, а на задолженность подлежат начислению пени.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, продолжал пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и с Калевича А.П. подлежит взысканию задолженность по арендной плате исходя из новой кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (абзацы 4, 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка N96 от 23 декабря 2016 года, по требованию арендодателя размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в случае, когда будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы, принятие иной методики расчета, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка с квартала, следующего за кварталом, в котором изменения произошли.

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 8 октября 2018 года N1225-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Калужской области установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 1 176 671, 34 руб.

Так как стороны договора аренды связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и начислил на нее пени, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, при этом, поскольку арендованное имущество в установленном порядке арендодателю возвращено не было, арендатор вправе потребовать внесения платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю, не зависимо от того, пользовался ли ответчик земельным участком фактически, или нет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленным апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи