Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3440/2023[88-6694/2023]

N 88-6694/2023

N 2-1384/2022

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Дзотцоева Антона Акрамовича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на решение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Тулы от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дзотцоев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО ТО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 511 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2012 года между ним и Управлением архитектуры земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области был заключен договор N 252 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 71:14:030701:278, расположенного по адресу: Тульская область, с.п. Ильинское, д. Крюково, уч. 88, сроком на 10 лет. Арендная плата за весь период действия договора аренды составила 360 150 рублей. С 2014 года арендодателем по данному договору выступает МИЗО ТО. 31 марта 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:030701:278, а 7 апреля 2022 года - соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого обязательство истца по внесению арендной платы прекратилось 1 апреля 2022 года. 25 апреля 2022 года истцом зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. Таким образом, по мнению истца, полученная ответчиком арендная плата за период с 1 апреля 2022 года по 25 декабря 2022 года является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Тулы от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С МИЗО ТО в пользу Дзотцоева А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 26 511 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей.

В кассационной жалобе МИЗО ТО, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Дзотцоевым А.А. и Управлением архитектуры земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области был заключен договор N 252 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 71:14:030701:278, расположенного по адресу: Тульская область, с.п. Ильинское, д. Крюково, уч. 88, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил за весь период аренды 360 150 рублей.

Арендная плата уплачена Дзотцоевым А.А. в полном объеме.

Пунктом 6. 2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

С 2014 года арендодателем по договору выступает МИЗО ТО.

12 ноября 2021 года за Дзотцоевым А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030701:278.

31 марта 2022 года между Дзотцоевым А.А. и МИЗО ТО заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:030701:278.

7 апреля 2022 года между сторонами также заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 252 от 25 декабря 2012 года, по условиям которого обязательства Дзотцоева А.А. по внесению арендной платы прекратилось 1 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года истцом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 453, 606, 607 610, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что между сторонами было заключение соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращена с 1 апреля 2022 года, следовательно, полученная ответчиком после указанной даты арендная плата является неосновательным обогащением последнего.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что договор аренды расторгнут досрочно по инициативе истца, соответственно, арендная плата подлежит уплате Дзотцоевым А.А. за весь срок действия договора и на стороне МИЗО ТО отсутствует неосновательное обогащение, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Тулы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Судья