Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3442/2023[88-8638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Е. А. к Блбуляну М. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе Блбуляна М. М.

на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Блбуляна М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блохина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Блбуляну М.М, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 187 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате незаконных действий ответчика принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Согласно выводам, содержащимся в заключении N 237-а/18 от 6 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 187 000 руб.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Блохиной Е.А. удовлетворены частично.

С Блбуляна М.М. в пользу Блохиной Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб.

С Блбуляна М.М. в пользу АНО "НИЛСЭ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 900 руб.

С Блохиной Е.А. в пользу АНО "НИЛСЭ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 100 руб.

В кассационной жалобе Блбулян М.М, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2018 года транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему на праве собственности Блохиной Е.А, были причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 17 сентября 2019 года УУП ППN13 УМВД России по городу Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении Блбуляна М.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ударов по автомобилю истца, однако, не согласился с количеством повреждений, указанных в заключении N 237-а/18 от 6 сентября 2018 года, подготовленном по инициативе истца, и стоимостью причиненного ущерба.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Эксперт в заключении от 29 апреля 2022 года установил, что механические повреждения на конструктивных деталях автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 5 сентября 2018 года ИП ФИО13под позициями N 5, N 13 "на поверхности заднего бампера слева - царапина" и N18 "часть из имеющихся повреждений") - могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 5 августа 2018 года; остальные повреждения на конструктивных деталях автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 5 сентября 2018 года ИП ФИО14 - не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 5 августа 2018 года.

Заключением эксперта от 24 мая 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату происшествия - 5 августа 2018 года, могла составлять без учета износа 79 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Блбуляна М.М. и вредом, причиненным транспортному средству истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определилразмер ущерба в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в размере 79 500 руб.

С учетом положений статей 35, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 79500 рублей, поскольку судами была установлена совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобиля истцу в указанном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств повреждения зеркала в результате действий ответчика повторяют доводы, изложенные судам первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеет.

При этом несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блбуляна М. М. - без удовлетворения.