Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3465/2023[88-9066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Садыговой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А... на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Садыговой А.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Садыговой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ "Русский Славянский банк" и Садыговой A.M. заключен кредитный договор от 7 мая 2013 года, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 488 202 рубля 24 копейки на срок до 07 мая 2018 года, а ответчик обязалась возвратить сумму долга, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых.

29 сентября 2016 года между КБ "Русский Славянский банк" (цедентом) и ООО "ИКТ Холдинг" (в последствии переименовано в ООО "Финансовый советник") (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ИП Инюшину К.А.

9 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыговой A.M. части основного долга по кредитному договору от 07 мая 2013 года в размере 50 000 рублей.

18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова 18 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Илюшина К.А. с Садыговой A.M. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 07 мая 2013 года в размере 50 000 рублей.

Оставшаяся часть основного долга в размере 415 235 рублей 66 копеек до настоящего времени взыскателю не возвращена, проценты за пользование данной суммой долга, а также неустойка ответчиком истцу не выплачены.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного долга в размере 415 235 рублей 66 копеек за период с 26 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 107 547 рублей 77 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 26 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанную за период с 26 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 415 235 рублей 66 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 5 в день на сумму основного долга 415 235рублей 66 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Садыговой A.M. заключен кредитный договор от 7 мая 2013 года, по условиям которого КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предоставил Садыговой A.M. денежные средства в размере 488 202 рубля 24 копейки на срок до 07 мая 2018 года, а Садыгова A.M. обязалась возвратить сумму долга, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых.

29 сентября 2016 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедентом) и ООО "ИКТ Холдинг" (в последствии переименовано в ООО "Финансовый советник") (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ИП Инюшину К.А.

9 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыговой A.M. части основного долга по кредитному договору от 07 мая 2013 года в размере 50 000 рублей.

18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова 18 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Илюшина К.А. с Садыговой A.M. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 07 мая 2013 года в размере 50 000 рублей.

Оставшаяся часть основного долга в размере 415 235 рублей 66 копеек до настоящего времени взыскателю не возвращена, проценты за пользование данной суммой долга, а также неустойка ответчиком истцу не выплачены.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно условиям спорного кредитного договора последний платеж в счет погашения основного долга подлежал оплате не позднее 7 мая 2018 г, срок исковой давности для взыскания оставшейся части основного долга истекал 7 мая 2021 г, с исковым заявлением истец обратился в суд 6 апреля 2022 г, ходатайства о восстановлении срока давности заявлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличие неотмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова о взыскании с ответчика долга в размере 50 000 рублей свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи