Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3551/2023[88-7187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таняевой Елены Викторовны к Митряковой Наталье Ильиничне о регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по встречному исковому заявлению Митряковой Натальи Ильиничны к Таняевой Елене Викторовне о признании договора цессии незаключенным

по кассационной жалобе Митряковой Натальи Ильиничны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Митряковой Н.И. - Шеставиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Таняевой Е.В. - Дубинниковой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таняева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Митряковой Н.И. и, уточнив исковые требования, просила зарегистрировать договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года, заключенный между ней и ответчиком 17 ноября 2020 года; зарегистрировать в пользу Банка ВТБ (ПАО) обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении объекта долевого строительства; указать, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а также основанием для внесения в ЕГРН записей об обременении в виде ипотеки (регистрации залога).

В ходе рассмотрения дела Митрякова Н.И. предъявила к Таняевой Е.В. встречные исковые требования о признании незаключенным договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17 ноября 2020 года в отношении объекта: однокомнатной квартиры площадью 28, 04 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14, корп. Д, кв. 1141, эт. 30, под. N 4.

Решением Кировского районного суда города Курска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Кировского районного суда города Курска от 11 октября 2021 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены. Определено произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года, заключенного между Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 года. Зарегистрировать в пользу Банка ВТБ (ПАО) обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении спорного объекта долевого строительства. Указанно на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права, внесения сведений в ЕГРН, в том числе об обременении в виде ипотеки (регистрации залога). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митрякова Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает на свое несогласие с оценкой доказательств по делу. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности. Обращает внимание на отсутствие подлинного передаточного акта спорного объекта недвижимости от застройщика.

В возражениях на кассационную жалобу Таняева Е.В, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ООО "Рублевский парк" (застройщиком) и Митряковой Н.И. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства, по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (пункт 1.2. договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира, имеющая следующие основные характеристики: условный номер 1141, этаж 30, номер подъезда 4, количество комнат 1, общая площадь (проектная), рассчитанная без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас 28, 04 кв.м. Основные характеристики объекта, содержащиеся в приведенной в настоящем пункте договора таблице, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Окончательные характеристики объекта, в том числе его фактический номер, будут определены после завершения строительства здания по результатам обмеров здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, и могут не совпадать с проектными характеристиками объекта, указанными в таблице.

Участник уведомлен и согласен с тем, что общая приведенная площадь объекта на момент передачи объекта участнику может отличаться от проектной общей приведенной площади объекта в большую или меньшую сторону.

Из условий договора следует, что сторонами допускается отклонение общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5 %.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора на момент его заключения составляет 5 172 622 рубля 92 копеек, НДС не облагается.

Застройщик подтвердил, что по договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года Митрякова Н.И. произвела оплату в размере 5 172 622 рублей 92 копеек.

Согласно сведениям ЕГРН договор участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года был зарегистрирован номер государственной регистрации: 77:09:0002025:36-77/009/2019-2810 от 27 июня 2019 года, объект долевого строительства: квартира N 1141, этаж 30, площадь 28, 04 кв.м, участник долевого строительства Митрякова Н.И.

6 октября 2020 года ООО "Рублевский парк" был подготовлен проект дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве, в пункте 4.2 которого указано, что пункт 1.2 договора необходимо читать в следующей редакции "1.2 Настоящим стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира, имеющая следующие основные характеристики: условный номер 1141, этаж 30, номер подъезда 4, количество комнат 1, общая площадь (проектная), рассчитанная без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас (проектная) 27, 19 кв.м, общая приведенная площадь (проектная), рассчитанная как сумма столбцов 7 и 8 таблиц 27, 19 кв.м".

22 сентября 2020 года Митрякова Н.И. получила проект дополнительного соглашения N 1.

17 ноября 2020 года между Митряковой Е.Н, действующей на основании доверенности от Митряковой Н.И. (цедентом), и Таняевой Е.В (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года и обязуется оплатить в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства (пункт 1.1).

Передаваемое по настоящему договору право представляет собой право требования цедента к застройщику о передаче объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, вторая очередь строительства, на земельном участке площадью 75351 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002025:36, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, кв. 14, в котором находится объект долевого строительства, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия (пункт 1.2).

Объектом долевого строительства является жилое помещение в здании - квартира со свободной планировкой (без лоджий/балкона и внутрикомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, предназначенное для проживания граждан помещение, входящее в состав здания и подлежащее передаче цессионарию после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания в состоянии, указанном в договоре участия, и имеющее следующие основные характеристики: условный номер 1141, этаж 30, номер подъезда 4, количество комнат 1, общая площадь (проектная), рассчитанная без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас (проектная) 28, 04 кв.м, общая приведенная площадь (проектная), рассчитанная как сумма столбцов 7 и 8 таблиц 28, 04 кв.м (пункт 1.3.).

Цена договора составляет 5 200 000 рублей (пункт 2.1), из которой 1 300 000 рублей оплачивается за счет собственных средств, 3 900 000 рублей оплачиваются цессионарием (заемщиком банка) с использованием кредитных средств, предоставляемых цессионарию (заемщику) Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору, заключенному в г. Красноярске между Таняевой Е.В. и банком.

Условия оплаты установлены пунктом 2.2 договора.

По договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17 ноября 2020 года ответчик передал ранее согласованные условия по договору участия в долевом строительстве, а истец принял все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

17 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Таняевой Е.В. заключен кредитный договор N 634/2246-0001494 на 3 900 000 рублей под 8, 10 % годовых, а также договор ипотечного страхования с АО "СОГАЗ".

Проценты, уплаченные Таняевой Е.В. по кредитному договору за период с 18 ноября 2020 года по 8 октября 2021 года, составляют 257 616 рублей 82 копейки.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 2 декабря 2020 года поданные на регистрацию документы возвращены в связи с отсутствием информации от Митряковой Н.И. об оплате государственной пошлины.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 17 декабря 2020 года осуществление регистрационных действий приостановлено не более чем на три месяца, до 17 марта 2021 года, в связи с необходимостью представить дополнительные документы.

2 февраля 2021 года Таняевым А.С, действующим по доверенности, в адрес Митряковой Н.И. направлена претензия с просьбой подписать дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года в срок до 8 февраля 2021 года и подать на государственную регистрацию, после чего в течение 3-х рабочих дней выйти на сделку.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 10 сентября 2021 года в осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, документы на которую представлены с заявлением от 8 декабря 2020 года, отказано, в связи с тем, что истек срок для устранения причин, по которым была приостановлена государственная регистрация.

Судом установлено, что сделка между Митряковой Н.И. и Таняевой Е.В. не состоялась вследствие неподписания Митряковой Н.И. дополнительного соглашения N 1 от 6 октября 2020 года к договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года, подлежавшего заключению между нею и с ООО "Рублевский парк", неисполнения Уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 17 декабря 2020 года.

4 ноября 2020 года между Таняевым А.С, действующим по доверенности (покупателем), и Митряковой Е.Н, действующей по доверенности (продавцом), заключен договор задатка, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является выраженное сторонами намерение заключить сделку по переуступке прав требований - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14, согласно пункту 1.2 цена квартиры составляет 6 800 000 рублей. Из дополнительных условий договора следует, что в договоре переуступки прав требования указывается сумма 5 200 000 рублей.

Как установлено судом, условия вышеуказанного договора цессии согласуются с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в указанном договоре.

На основании заявления Таняевой Е.В. был открыт аккредитив на ее имя, где плательщиком является Таняева Е.В, получателем Митрякова Н.И, номер расчетного/текущего счета, на который зачисляются средства при исполнении аккредитива, - N 40817810838123563229.

Как следует из выписки Банка ВТБ от 8 октября 2021 года, баланс на начало периода - 1 300 000 рублей, 18 ноября 2020 года произведено перечисление денежных средств в соответствии с кредитными договором N 634/2246-0001494 от 17 ноября 2020 года, согласно распоряжению N 1 от 18 ноября 2020 года в размере 3 900 000 рублей, 19 ноября 2020 года произведено списание со счета плательщика Таняевой Е.В. суммы покрытия по покрытому аккредитиву N 2246-Б45754/20 от 19 ноября 2020 года в размере 5 200 000 рублей, в этот же день произведена уплата клиентом вознаграждения за открытие аккредитива в пользу получателя Митряковой Е.Н.

Также из данной выписки усматривается, что продление аккредитива происходило неоднократно.

Таняевой Е.В. условия, прописанные в пункте 2.2 договора уступки права (цессии), были соблюдены, однако условием исполнения аккредитива является предоставление в исполняющий банк оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, со штампом регистрационной надписи о регистрации залога (ипотеки) в силу закона прав требования по настоящему договору.

Из объяснений сторон судом установлено, что они оговорили дополнительную оплату в размере 1 600 000 рублей. Данные денежные средства сторонами были помещены в арендованную индивидуальную ячейку с предоставлением доступа путем предъявления договора уступки права требования со штампом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации договора. С учетом того, что сторонами сроки, порядок расчета на сумму 1 600 000 рублей не определены, нарушений по оплате данной суммы со стороны истца не имеется.

Согласно представленной Митряковой Е.Н. справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 10 августа 2021 года счет N 40817810838123563229 находился в статусе "счет закрыт".

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт уклонения Митряковой Н.И. от государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года.

Разрешая заявленный сторонами спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 165, 309, 310, 382, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт уклонения Митряковой Н.И. от государственной регистрации заключенного 17 ноября 2020 года договора уступки права (цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Таняевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами каких-либо дополнительных соглашений, в том числе подтверждающих изменение цены договора уступки, представлено не было, при этом нарушений сроков, порядка оплаты со стороны истца не имеется, в то время как действия Митряковой Н.И. направлены на создание препятствий по дальнейшему исполнению обязательств истцом по оплате договора и осознанную с ее стороны нереализацию своего права на получение денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил территориальной подсудности основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального права и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При разрешении ходатайства Митряковой Н.Т. о передаче дела по подсудности и отказе в его удовлетворении, принимая во внимание предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований (материально-правовые требования сторон), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а равно при подаче апелляционной жалобы в декабре 2021 года данное ходатайство Митряковой Н.И. не заявлялось.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митряковой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи