Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35544/2022[88-2541/2023-(88-35951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к Кузьминой Олесе Валерьевне, Сакау Эдуарду Александровичу, Сакау Алмазу Александровичу в лице законных представителей Сакау Александра Ракушевича, Сакау Розы Юрьевны, Брайт Владимиру Александровичу, Гаврилову Андрею Викторовичу об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения Комитета по управлению имуществом г. Саратова и третьего лица администрации МО "Город Саратов" - Пузиковой О.В, Сакау А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Кузьминой О.В, Сакау Э.А, Сакау А.А, Брайт В.А, Гаврилову А.В. об изъятии жилых помещений с выплатой денежного возмещения.

В обоснование требований указал, что Кузьмина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Ответчикам Сакау Э.А, Сакау А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Брайт В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Гаврилов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанные многоквартирные дома признаны аварийными и не приходными к проживанию. В связи с не заключением собственниками аварийных жилых помещений соглашений об изъятии у них жилых помещений на основании п. 9 ст. 32 ЖК РФ истец полагал, что у него возникли основания для принудительного изъятия жилых помещений.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания размера выкупной цены изымаемого у Кузьминой О.В. жилого помещения, с изложением пятого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: "Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем выкупа у Кузьминой О.В. с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 483 504 руб." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях прокуратура Саратовской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2013 г. межведомственной комиссией принято заключение N 11/з о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Брайт В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 г.

Распоряжением администрации муниципального образования "город Саратов" N625-р от 1 сентября 2015 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10 августа 2016 г. N 19/з и на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 октября 2016 г. N 732-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 10 августа 2017 г.

Сакау А.А, Сакау А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, общей площадью 17, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 18 апреля 2017 г.

Кузьмина О.В. является собственником жилой комнаты общей площадью 13, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 г.

Гаврилов А.В. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 17 июня 2019 г.

Постановлением администрации муниципального образования "город Саратов" N857 от 30 апреля 2020 г. изъят земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования "город Саратов" N1021 от 15 июня 2020 года изъят земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 августа 2020 г. N 1563 принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N214 от 10 февраля 2021 г, размер возмещения за жилое помещение, комнату в квартире, расположенную по адресу: "адрес" с учётом: рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составлял 630 131 руб. Размер возмещения за жилое помещение, комнату в квартире, расположенную по адресу: "адрес" с учётом: рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составлял 567 905 руб.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184 на основании постановления Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", согласно которой указанные выше жилые дома включены в указанную программу.

До настоящего времени жилое помещение ответчикам взамен аварийного жилого помещения не представлено.

При новом рассмотрении разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, исходил из того, что ответчики, как собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и включенными в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, имеют право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление им взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, согласия ответчиков на выкуп жилых помещений суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчикам были перечислены денежные средства за спорные жилые помещения судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные денежные средства были перечислены в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда, которое в последствии было отменено судом вышестоящей инстанции, при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В суде кассационной инстанции Сакау Э.А. также выразил намерение на получение иного жилого помещения взамен аварийного, и согласие на возврат перечисленного на его расчетный счет денежного возмещения по решению суда, которое впоследствии было отменено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: