Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-35634/2022[88-1983/2023-(88-35365/2022)]

N 88-1983/2023

N 2-389/2022

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к Карпачевой Г.Н, Веселкиной (Карпачевой) И.И. о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе Карпачевой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 июля 2022 г. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены частично.

Судьей постановлено: взыскать с Карпачевой Г.Н, Веселкиной (Карпачевой) И.И. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период март 2020 г. в размере 7695 руб. 15 коп, пени в размере 1058 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9153 руб. 97 коп, в солидарном порядке; с Карапчевой Г.Н, Веселкиной (Карапчевой) И.И. взысканы в пользу АО "ТНС энерго Тула" почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 июля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Карпачева Г.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Карпачева Г.Н. Ответчик Веселкина (Карпачева) И.И. была зарегистрирована по данному адресу с 4 декабря 1990 г. по 24 мая 2022 г.

В спорный период АО "ТНС энерго Тула", как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Тульской области, производило энергоснабжение "адрес" на основании сложившихся с Карпачевой Г.Н и Веселкиной (Карпачевой) И.И. договорных отношений.

Начисление платы за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, который установлен в жилом помещении.

18 сентября 2019 г. между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Стандарт-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО "ТНС энерго Тула" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1). ООО УК "Стандарт-Сервис" обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные данным договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО УК "Стандарт-Сервис" в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 26 июля 2019 г.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 26 июля 2019 г, по договору управления многоквартирным домом ООО УК "Стандарт-Сервис" по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО УК "Стандарт-Сервис" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в домах, находящихся в управлении, АО "ТНС энерго Тула" - энергоснабжающей организацией.

16 февраля 2020 г. в ходе проведения проверки прибора учета с целью соблюдения потребителями требований, установленных п. 167 постановления Правительства РФ N 442, сотрудником ООО УК "Стандарт-Сервис" в присутствии ответчика Карпачевой Г.Н. выявлен демонтаж установленной 12 ноября 2019 г. антимагнитной пломбы.

Данная антимагнитная пломба была установлена на индивидуальный прибор учета электрической энергии, расположенный в "адрес", о чем под роспись уведомлена Карпачева Г.Н.

В связи с выявленным нарушением представителем ООО УК "Стандарт-Сервис" в присутствии Карпачевой Г.Н. 16 февраля 2020 г. был составлен акт о неучтенном вмешательстве в работу приборов учета. Ответчик Карпачева Г.Н. от подписи отказалась.

На основании акта о неучтенном вмешательстве в работу приборов учета электроэнергии от 16 февраля 2020 г. АО "ТНС энерго Тула" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ N 354 исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, с применение к такому объему повышающего коэффициента 10. Перерасчет произведен за период с даты проведения предыдущей проверки - 19 декабря 2019 г. до даты устранения несанкционированного вмешательства - 16 февраля 2020 г. Стоимость безучетного потребления электроэнергии согласно расчету истца составила 7695 руб. 15 коп.

В акте содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии ? Карпачевой Г.Н.; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии - сорвана антимагнитная пломба; данные о приборах учета на момент составления акта - Соло, заводской N; данные о ранее установленных контрольных пломбах и знаках визуального контроля: на клемной крышке счетчика -ТГС. Данный акт составлен в присутствии потребителя Карпачевой Г.Н, от подписи последняя отказалась.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Карпачевой Г.Н. о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 16 февраля 2020 г. отказано. Суд пришел к выводу о том, что данный акт составлен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, каких-либо виновных действий ООО УК "Стандарт-Сервис", свидетельствующих о нарушении прав Карпачевой Г.Н, не допущено.

Согласно представленному представителем истца расчету, пеня по состоянию на 22 сентября 2021 г. составляет 1307 руб. 47 коп. Расчет суммы пени произведен исходя из суммы задолженности за период с марта 2020 г. по август 2021 г. в размере 9374 руб. 72 коп. 2 июня 2022 г. истом представлены уточенные исковые требования на сумму задолженности в размере 7695 руб. 15 коп, с учетом ранее оплаченных ответчиком сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 539, 540, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 11, 30, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из установленных обстоятельств нарушения Карпачевой Г.Н. установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, а также самовольным срывом антимагнитной пломбы на индивидуальном приборе учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостатках акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 16 февраля 2020 г. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законность акта от 16 февраля 2020 г. было подтверждена решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2021 г. вступившим в законную силу, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства оспариваться по настоящему гражданскому делу не могут.

Доводы кассационной жалобы Карпачевой Г.Н. о том. что ООО УК "Стандарт- Сервис" не вправе была устанавливать на ее счетчик антимагнитные пломбы, а также составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом была дана оценка установленным проведенной прокуратурой проверкой обстоятельствам.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку на законность принятого по делу решения не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова