Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3585/2023[88-8083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краморенко Алексея Михайловича к Буяновой Светлане Александровне о признании строения самовольной постройкой, аварийным и его сносе

по кассационной жалобе Краморенко Алексея Михайловича, по кассационной жалобе Буяновой Светланы Александровны

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Черноскуловой В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы Буяновой С.А. и возражавшей против доводов кассационной жалобы Краморенко А.М, судебная коллегия

установила:

Краморенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Буяновой С.А. о признании самовольной, аварийной постройкой возведенного ответчиком бетонного сооружения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, возложении на ответчика обязанности снести бетонное сооружение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае уклонения ответчика Буяновой С.А. от исполнения решения суда просил разрешить ему самостоятельно исполнить решение суда с возложением на Буянову С.А. обязанности возместить понесенные в связи с этим судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-И, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-д, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-г, принадлежащими ФИО2

При строительстве торгового комплекса и прилегающей к нему парковки на границе своих земельных участков ответчик насыпала грунт более чем на 1, 5 м выше существующего уровня ландшафта местности, в связи с чем для удержания грунта ею также было возведено бетонное сооружение высотой более 1, 5 м, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу. Данное сооружение является самовольной постройкой, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, спорная постройка находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку может быть обрушена на его земельный участок, на котором предполагается строительство детской площадки и зоны отдыха.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Краморенко А.М. о сносе бетонного сооружения, в указанной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Буянову С.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть подпорного бетонного сооружения на протяжении границы и на территории земельного участка с кадастровым номером 71:29:010503:1403, расположенного по адресу: "адрес"И. В случае уклонения Буяновой С.А. от исполнения решения суда о сносе указанного объекта Краморенко А.М. разрешено самостоятельно исполнить решение суда с возложением на Буянову С.А. понесенных в связи с этим расходов.

В кассационной жалобе Краморенко А.М, ссылаясь на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе подготовленному ООО АКГ "ХАРС" заключению эксперта N 23/0903 от 3 сентября 2021 года, а также подготовленному ООО "Стройэкспертиза" заключению эксперта N 1755/22-16-ЭЗ от 26 сентября 2022 года. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно по делу назначена повторная судебная экспертиза, что привело к ошибочным выводам при разрешении заявленных им исковых требований по существу.

В кассационной жалобе Буянова С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "АКГ "ХАРС" N 23/0903 от 3 сентября 2021 года, сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и публичной кадастровой карты, а также иным доказательствам по делу. Обращает внимание на то, что решение суда является неисполнимым, а в действиях Краморенко А.М. имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28 ноября 2019 года Краморенко А.М. является собственником земельного участка площадью 1027 +/- 11, 22 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 29 сентября 2020 года N 2156 Краморенко А.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1027 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"И, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения, находится указанное на схеме расположения земельного участка сооружение (ограждающая конструкция в виде бетонных блоков), принадлежащее третьему лицу, собственнику земельного участка с кадастровым номером N ФИО2

Буянова С.А. с 20 июня 2016 года является собственником смежного земельного участка площадью 960 кв.м, +/-11 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Урванка, 144-И. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Впоследствии изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - под магазин, что следует из выписки из ЕГРН от 24 мая 2021 года.

Также с 20 июня 2017 года Буянова С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 600 +/-9 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"И.

Данные земельные участки были сформированы после раздела ранее принадлежащего Краморенко А.М. земельного участка с кадастровым номером 71:29:010503:128 на два земельных участка, последующего перераспределения земель на основании соглашений, заключенных с администрацией муниципального образования "Город Новомосковск".

На земельном участке с кадастровым номером N находится принадлежащее ответчику Буяновой С.А. нежилое здание - универсальный магазин площадью 814, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Д.

Буянова С.А. также является собственником здания - жилого дома площадью 314, 7 кв.м с кадастровым номером 71:29:010503:1306, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Ж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Краморенко А.М. ссылался на то, что Буянова С.А. по границе своих земельных участков насыпала грунт более чем на 1, 5 м выше уровня существующего ландшафта местности, в связи с чем для удержания грунта возвела подпорную стену, которая частично располагается на принадлежащем ему земельном участке и находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленных требований, Буянова С.А. оспаривала факт возведения указанной подпорной стены.

Судом установлено, что спорное бетонное сооружение возведено Буяновой С.А. Указанная подпорная стена имеет протяженность примерно 70-80 м и проходит с северо-западной стороны вдоль принадлежащих ответчику трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, которые были сформированы в 2016-2017 годах.

Из топографической съемки участка территории, расположенной по адресу: "адрес"Д и 144-И, следует, что рельеф местности до 2016 года имел естественный уклон. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N имеют ровное твердое покрытие.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности подготовленного ООО "Эксперт Центр" заключения эксперта N 111 от 12 апреля 2021 года, наличием предположительных выводов, по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКГ "ХАРС".

Согласно заключению эксперта N 23/0903 от 3 сентября 2021 года с учетом письменных дополнений от 29 сентября 2021 года протяженность части подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 15, 36 м, на земельном участке с кадастровым номером N - 26, 0 м. Сооружение - подпорная стена частично находится в пределах границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

Площадь наложения контура подпорной стены составляет 6, 93 кв.м. Ранее спорное сооружение - подпорная стена располагалась в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего Краморенко А.М, площадь наложения контура подпорной стены ранее составляла 5, 9 кв.м.

Экспертом было установлено, что исследуемое сооружение соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Новомосковск", действующим строительным нормам и правилам, в том числе положениям СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования и строительства", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 444/пр. Функциональное назначение исследуемой подпорной стены, являющейся элементом благоустройства территории, для восприятия горизонтального давления и удержания массива грунта от смещения его в сторону земельных участков на пониженной части рельефа при перепаде высотных отметок с осуществлением сбора и водоотвода поверхностных атмосферных и грунтовых стоков с вышерасположенной территории, имеющей твердое покрытие.

Общая оценка и современное техническое состояние исследуемой подпорной стены вследствие образования выявленных недостатков на части стен, характеризуется как категория - III. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Техническое состояние конструкций подпорной стены - ограничено работоспособное состояние. Значимых дефектов, которые могут оказать влияние на безопасную эксплуатацию сооружения в целом, в процессе проведения исследования не было выявлено. Установленное обстоятельство соответствует целям, изложенным в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Спорное подпорное сооружение (подпорная стена), расположенное по адресу: "адрес"Д и 144-И, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов эксперта также следует, что демонтаж спорного сооружения на части земельного участка с кадастровым номером 71:29:010503:1403 невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что подпорная стена является объектом благоустройства территории и не является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также из отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что ограниченно работоспособное состояние спорной стены создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в части отказа в удовлетворении исковых требований Краморенко А.М. о сносе бетонного сооружения не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 260, 263, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в совокупности с полученными пояснениями экспертов, учитывая позицию ответчика Буяновой С.А, которая не заинтересована в сохранении и поддержании в надлежащем состоянии подпорной стены, а также принимая во внимание то, что если дренажная система будет оставлена в существующем виде, то разрушение данной стены произойдет быстро, в течение 1-2 лет, и то, что демонтаж с участка указанного подпорного сооружения вдоль границ земельного участка Краморенко А.М. возможен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сохранение указанного сооружения нарушает права истца, поскольку оно по устройству ограждения не соответствует требованиям градостроительных регламентов "Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Новомосковск", находится в состоянии, грозящем обрушением.

При этом в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегией апелляционной инстанции от 20 мая 2022 года по делу была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Аносову В.В.

Согласно заключению эксперта N 1755/22-16-ЭЗ от 26 сентября 2022 года техническое состояние существующей подпорной стены и грунтов основания в целом классифицируется как ограниченно-работоспособное (по наибольшему количеству элементов конструкций, находящемуся в этом состоянии) при наличии единичного места конструкции, состояние которого классифицировано как ширине раскрытия трещины 8 мм, при отсутствии опасности внезапного обрушения конструкции.

Нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил, допущенных при возведении подпорной стены не имеется, за исключением необеспеченности современных требований градостроительных регламентов "Правил землепользования муниципального образования город Новосмосковск", статьи 30, для градостроительной зоны Ж-1, по пункту 7, по иным отдельным параметрам, в части устройства ограждений земельных участков с соседними земельными участками индивидуальных жилых домов: "... ограждение должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка".

Спорное сооружение подпорной стены в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако ситуация с существующей подпорной стеной не стабилизированная. При дальнейшей эксплуатации подпорной стены в ее существующем состоянии, имеющиеся нарушения грунтового основания, а также разрушения конструкции стены будут нарастать, и это будет грозить разрушением (обрушением) участка стены общей длиной 26, 0 м.

Для приведения существующей подпорной стены в работоспособное состояние необходимо проверти мероприятия по усилению конструкций подпорной стены.

Демонтаж спорного сооружения возможен без каких-либо дополнительных условий, но при этом нижнюю часть свай-стоек, заглубленную ниже существующей отметки земли на 300 мм, следует сохранить. Это практически не повлияет на существующие здания, а также на их фундаменты, заглубленные ниже уровня бетонных блоков существующей подпорной стены.

Демонтаж существующей подпорной стены обуславливает образование нового грунтового откоса на земельных участках сторон.

Экспертом предложено 2 варианта такого демонтажа.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии сторон с заключением эксперта N 1755/22-16-ЭЗ от 26 сентября 2022 года и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не возникло, равно как не установлено судом и наличие противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции авторов кассационных жалоб, которые специальными познаниями в данной области не обладают, но заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 1755/22-16-ЭЗ от 26 сентября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Краморенко А.М. о демонтаже подпорного бетонного сооружения являются правомерными.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции, занимаемые Краморенко А.М. и Буяновой С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Краморенко Алексея Михайловича, Буяновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи