Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3590/2023[88-7188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гаврилова Евгения Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителя и просил обязать ответчика продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 11, 2 % по кредитному договору N 625/0051-1147114 от 1 ноября 2021 года, заключенному между ним и Банком "ВТБ" (ПАО), обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2021 года между ним и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0051-1147114 сроком на 60 месяцев. Кроме того, 1 ноября 2021 года между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования (полис N FRVTB350-62500511147114), страховая премия по которому составила 139 265 рублей. 15 ноября 2021 года истец в адрес АО "СОГАЗ" подал заявление об отказе от заключенного выше договора страхования и возврате страховой премии. Страховая премия истцу возвращена в полном объеме.

12 ноября 2021 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого выдан полис N LIL178288419. При этом все условия, предусмотренные Индивидуальными и Общими условиями кредитования, для сохранения дисконта по кредитному договору истцом были соблюдены, а именно: перед расторжением договора страхования, заключенного между ним и АО "СОГАЗ", осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья; он застраховал свои жизнь и здоровье в страховой компании, которая соответствует требованиям Банк "ВТБ" (ПАО) - СПАО "Ингосстрах"; страховая сумма договора страхования, заключенного между ним и СПАО "Ингосстрах" соответствует сумме задолженности по кредитному договору, срок составляет один год.

Истец уведомил Банк "ВТБ" (ПАО) о расторжении заключенного с АО "СОГАЗ" договора страхования и заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах", представив копию нового полиса и настаивая на продолжении применения дисконта по кредитному договору.

Однако банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части ранее действующей процентной ставки по кредитному договору, увеличив ее размер с 11, 2 % до 16, 2 %. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием с требованием продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 11, 2 % оставлена банком без удовлетворения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Банк "ВТБ" (ПАО) возложены обязанности продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 11, 2 % по кредитному договору N 625/0051-1147114 от 1 ноября 2021 года, заключенному между Гавриловым Е.А. и Банком "ВТБ" (ПАО), а также произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период изменения процентной ставки с 11, 2 % до 16, 2 %. С Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Гаврилова Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. Также с Банка "ВТБ" (ПАО) в доход Новоусманского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гаврилов Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года между Гавриловым Е.А. и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0051-1147114 сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования (Общие условия) и согласием на кредит (Индивидуальные условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Правилам кредитования "Банка ВТБ" (ПАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 11, 2 % и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни). Базовая процентная ставка составляет 16, 2 % годовых (пункт 4.2).

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

На основании устного заявления Гаврилова Е.А. ему был выдан полис "Финансовый резерв" (версия 4.0) N FRVTB350-62500511147114 от 1 ноября 2021 года, подтверждающий заключение договора страхования с АО "СОГАЗ" на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

По данному полису страховая сумма составила 1 172 265 рублей, общая страховая премия - 139 265 рублей, страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее - НСиБ) - 59 082 рубля 16 копеек (основной страховой риск), инвалидность I или II группы в результате НСиБ, травма, госпитализация в результате НСиБ - 80 182 рубля 84 копейки (дополнительные страховые риски), срок действия - с момента уплаты страховой премии и по 24:00 час 1 ноября 2024 года.

Гаврилов Е.А. отказался от услуг страхования АО "СОГАЗ" в "период охлаждения", уплаченная им страховая премия в размере 139 265 рублей возвращена страховщиком полностью.

12 ноября 2021 года Гаврилов Е.А. заключил договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией - СПАО "Ингосстрах", в подтверждение которого ему выдан полис N LIL178288419. По условиям данного договора страхования застрахованным риском является смерть в результате НСиБ, страховая премия составила 3 809 рублей 86 копеек, срок действия договора страхования - с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года.

16 ноября 2021 года истец уведомил банк о расторжении договора страхования с АО "СОГАЗ", и, имея намерение сохранить процентную ставку с учетом дисконта, представил документы, подтверждающие заключение договора страхования жизни и здоровья со СПАО "Ингосстрах".

Признав действия заемщика нарушением условий о заключении договора страхования, банк увеличил Гаврилову Е.А. процентную ставку по кредиту до 16, 2 % годовых.

16 ноября 2021 года Гаврилов Е.А. направил Банку "ВТБ" (ПАО) претензию, содержащую требование о сохранении процентной ставки по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гавриловым Е.А. выполнены все условия кредитования для сохранения дисконта по кредитному договору, заключенному с Банком "ВТБ" (ПАО), а именно: истцом было осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья, страхование жизни и здоровья застраховано в страховой компании СПАО "Ингосстрах", которая соответствует требованиям Банка "ВТБ" (ПАО), страховая сумма договора страхования, заключенного между истцом и СПАО "Ингосстрах", соответствует сумме задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк "ВТБ" (ПАО), следовательно, действия Банка "ВТБ" (ПАО) по изменению истцу процентной ставки по кредитному договору являются незаконными.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах" от 27 декабря 2017 года, которыми определены условия договора страхования от 12 ноября 2021 года, заключенного между Гавриловым Е.А. и СПАО "Ингосстрах".

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 935, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав и сравнив условия договора страхования договора страхования от 1 ноября 2021 года, заключенного истцом с АО "СОГАЗ", и договора страхования от 12 ноября 2021 года, заключенного истцом со СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный Гавриловым Е.А. страховой полис СПАО "Ингосстрах" в Банк "ВТБ" (ПАО) не соответствовал требованиям последнего, предъявляемым к содержанию условий страхования, вследствие чего прекращение действия дисконта к процентной ставке стало следствием несоблюдения истцом правил кредитования, в то время как действия ответчика по повышению процентной ставки до 16, 2 % годовых соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 625/0051-1147114 от 1 ноября 2021 года и положения законодательства о защите прав потребителей не нарушают.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о выполнении им всех требований Банка "ВТБ" (ПАО) при заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выданному АО "СОГАЗ" полису N FRVTB350-62500511147114 от 1 ноября 2021 года Гаврилов Е.А. при заключении кредитного договора с Банком "ВТБ" (ПАО) застраховал риски: смерть в результате НСиБ, инвалидность I или II группы в результате НСиБ, травма, госпитализация в результате НСиБ, в то время как согласно выданному СПАО "Ингосстрах" полису N LIL178288419 от 12 ноября 2021 года истцом застрахован лишь один риск - смерть в результате НСиБ, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный Гавриловым Е.А. страховой полис СПАО "Ингосстрах" не соответствовал требованиям Банка "ВТБ" (ПАО), предъявляемым к содержанию условий договора страхования.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи