Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3602/2023[88-6757/2023]

N 2-226/2022 N 88-6757/2023

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Головнова А. В.

на решение мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года с учетом определения от 29 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Головнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Адидас" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере - 52 045 руб. 96 коп, из которой: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 4 095 руб, убытки 12 019 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 22 июня 2021 года по 10 января 2022 года (дата направления искового заявления в суд) в размере 16 965 руб. 98 коп, а также с 11 января 2022 года до фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 1% от цены товара (8 399 руб.) за каждый день, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 22 июня 2021 года по 10 января 2022 года в размере 16 965 руб. 98 коп, а также с 11 января 2022 года до фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (8 399 руб.) за каждый день, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года, с учетом определения от 29 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Адидас" в пользу Головнова А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года в размере 4 095 руб, убытки 4 304 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 июня 2021 года по день вынесения решения суда 29 марта 2022 года в размере 23 601 руб. 19 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 8 399 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 16 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы 204 руб. 64 коп, а всего - 56 204 руб. 92 коп.

На истца возложена обязанность вернуть ООО "Адидас" товар.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Адидас" взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб.

В кассационной жалобе Головнов А.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части размера взысканных с ООО "Адидас" в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп, взыскания штрафа, возложении обязанности вернуть товар ответчику, отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении убытков, просит их отменить в указанной как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 ноября 2021 года Головновым А.В. был приобретен у ответчика посредством Интернет-магазина "данные изъяты" товар - полуботинки кроссовки низкие "данные изъяты" артикул N, произведенные в Социалистической Республике Вьетнам, стоимостью 4 095 руб.

Гарантийный срок на товар продавцом не установлен, производителем установлен - 2 года.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению: отклеивание и разрыв составных частей обуви.

9 июня 2021 года Головнов А.В. обратился с товаром к импортеру с требованием принять товар ненадлежащего качества, осуществить возврат денежных средств, возместить убытки и осуществить компенсацию морального вреда, в удовлетворении которого было отказано.

В целях определения наличия недостатков в товаре, а также причин их возникновения, истец самостоятельно обратился в ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" товар имеет существенные производственные недостатки. Стоимость аналогичного товара на 19 июля 2021 года составляла 8 399 руб.

21 июля 2021 года Головнов А.В. обратился к ООО "Адидас" с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 24, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, признал требования Головнова А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, обоснованными, в связи с чем взыскал сумму в размере 4 095 руб, а также убытки в размере 4 304 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении требований Головнова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертного заключения, убытков по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что названные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, поскольку возмещаются в качестве судебных издержек, ввиду чего на них не может быть начислена неустойка.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф в размере 16 500 руб. 09 коп.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы издержки в виде расходов в сумме 4000 руб. за оплату юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и возмещаются на основании статьей 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное возложение судом на истца обязанности по возврату ответчику товара, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, судом правомерно был разрешен вопрос о возврате товара ООО "Адидас".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, суд кассационной инстанции не принимает, ввиду того, что они противоречат принятым судебным актам, поскольку разница в цене товара была включена в расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств, исчисленной из цены товара на день предъявления требований в размере 8 399 руб.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года с учетом определения от 29 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская