Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3643/2023[88-11126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского С. М. к Широбокову А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Широбокова А. А. - Бурцева А. В.

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Вольский С.М. обратился в суд с иском к Широбокову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, признании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенным в границах, указанных в межевом плане ООО "Кадастровый Центр ГЕОГАРАНТ", составленному по заказу Широбокова А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Вольский С.М. владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес" предоставленным в собственность на основании постановления Главы администрации Авангардского сельского Совета Алексинского района от 10 июня 1993 года N10, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 10 июня 1993 года. Границы участка определены на местности, о чем составлен акт выноса границ земельного участка и разбивки строений от 9 июня 1993 года.

С момента предоставления, истец пользуется указанным земельным участком: обрабатывает, построил гараж, платит земельный налог.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Вольским С.М. выявлен факт того, что в месте расположения его земельного участка, ответчик отмежевал земельный участок для себя.

Ссылаясь на нарушения прав собственника земельного участка, Вольский С.М. просил признать межевание земельного участка Широбокова А.А. недействительным, установить границы земельного участка с кадастровым номером N

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", из ЕГРН исключены сведения о границах данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольскому С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года в части отказа Вольскому С.М. в установлении границ принадлежащего ему земельного участка отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым установлены границы земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Алексинский район, д. Колюпаново, принадлежащего Вольскому С.М, в соответствии с планом установления границ N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Земельно-кадастровый центр" N 2021 12-2 от 10 декабря 2021 года, с указанием соответствующих координат.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широбоков А.А. в лице представителя Бурцева А.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Вольскому С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес".

Данный земельный участок выделен Вольскому С.М. для строительства жилого дома на основании постановления главы администрации Авангардского сельского Совета Алексинского района N10 от 10 июня 1993 года.

Границы земельного участка установлены актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 9 июня 1993 года, согласно которому земельный участок Вольского С.М. граничит с участками ФИО20. и ФИО21

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Вольскому С.М, содержит план земельного участка, размерами 30м х 50м, с расположением жилого дома и строения Н.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N по заявлению Вольского С.М. от 30 апреля 2015 года.

13 ноября 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Вольского С.М. на земельный участок.

Постановлением главы администрации МО г. Алексин N 2836 от 17 декабря 2015 года земельному участку, с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

При выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, с целью уточнения границ, кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр ГЕОГАРАНТ" выявлено, что в ориентировочном месте нахождения участка Вольского С.М. расположен земельный участок Широбокова А.А, состоящий на кадастровом учете в границах.

Ответчик Широбоков А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного в д. Колюпаново на основании свидетельства на право собственности на землю NАЛЕ 298 от 22 июня 1993 года, выданного на основании решения Авангардского сельского Совета от 4 марта 1993 года N6.

Акт выноса границ земельного участка Широбокова А.А. не составлялся, решение Авангардского сельского Совета от 4 марта 1993 года N6 о предоставлении Широбокову А.А. земельного участка на хранение в муниципальный архив не поступало.

Свидетельство на право собственности на землю, выданное Широбокову А.А. включает план земельного участка неправильной формы, с размерами длин линий, с расположением жилого дома и строения Н.

13 сентября 2005 года земельному участку Широбокова А.А. присвоен кадастровый номер N.

Право собственности Широбокова А.А. в ЕГРН зарегистрировано 11 июня 2019 года.

12 мая 2020 года кадастровым инженером ООО "Кадастровый Центр ГЕОГАРАНТ" ФИО22 подготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером N по заявлению Широбокова А.А.

Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану, в результате уточнений при проведении кадастровых работ фактическая площадь участка определена в 1773 кв.м по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вольский С.М. указал, что Широбоковым А.А. незаконно отмежеван его земельный участок, поэтому просил признать результаты межевания участка Широбокова А.А. недействительными и установить границы своего участка по тем координатам, которые определены в межевом плане от 12 мая 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО23 в отношении земельного участка Широбокова А.А.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о фактическом землепользовании, принимая во внимание, что в заключении к межевому плану земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером отмечено о невозможности определения местоположения этого земельного участка по имеющемуся планово-картографическому материалу, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ООО "Кадастр-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Эксперт" N01 от 29 апреля 2021 года, определить точное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным, оба участка находятся в с. Колюпаново, последний находится на противоположной стороне от земельного участка, с кадастровым номером N, относительно местоположения ручья и плотины, указанных на схеме привязки жилых домов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части определения границ земельного участка, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив факт владения Вольским С.М. спорным земельным участком, исходя из фактического местоположения участка истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N, указав на то, что результаты межевания ООО "Кадастровый Центр ГЕОГАРАНТ" от 12 мая 2020 года являются недействительными.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы Широбокова А.А. об отсутствии надлежащих доказательств местоположения земельного участка Вольского С.М, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельно-кадастровый центр".

Заключение эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 10 декабря 2021 года, содержит вывод об использовании спорной территории (земельного участка по адресу: с.Колюпаново, д.19) истцом Вольским С.М, исходя из его длительного фактического землепользования, расположения в пределах этого участка строений - окс1 и окс2, используемых Вольским С.М, содержания кадастровых дел в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, N, N, смежным землепользователем которых в актах согласования границ поименован Вольский С.М, совпадения фактической конфигурации земельного участка 27м-30м х 55м-63м с конфигурацией в свидетельстве о праве Вольского С.М. на землю (30мх50м).

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и составлении межевого плана от 12 мая 2020 года значительно изменена конфигурация границ земельного участка, по сравнению с конфигурацией, отраженной в свидетельстве от 22 июня 1993 года, в связи с чем сделан вывод о том, что при составлении межевого плана от 12 мая 2020 года не соблюдены положения законодательства в части конфигурации границ земельного участка.

В соответствии с ситуационным планом "адрес" земельный участок с кадастровым номером N расположен на некотором отдалении от местоположения, учтенного в ЕГРН.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка Вольского С.М. Все предложенные варианты установления границ земельного участка истца предполагают пересечение с контуром хозяйственного деревянного строения окс2, что обусловлено тем, что в пределах населенного пункта д. Колюпаново фасадные границы земельных участком, расположенных вблизи спорной территории, образуют прямую линию существующей застройки, так называемую красную линию, разграничивающую земли квартала от земель общего пользования; исходя из визуального осмотра строения окс2, экспертом сделан вывод о возможности перемещения указанного строения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Также экспертом сделан вывод о невозможности установления местоположения земельного участка Широбокова А.А. в пределах населенного пункта "адрес" с соблюдением действующего законодательства, поскольку постановление главы администрации Авангардского сельского Совета Алексинского района от 4 марта 1993 года N6, представленное суду в двух редакциях, не содержит сведений о предоставлении Широбокову А.А. земельного участка в пределах населенного пункта Колюпаново. Так, в одной из редакций указано о предоставлении земельного участка, площадью 1500 кв.м Широбоковой В.П. в д. Болото, в другой редакции указано о предоставлении земельного участка, площадью 1500 кв.м ФИО25. без указания населенного пункта.

Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, являются следствием того, что ФИО24./Широбокову А.А. предоставлялся земельный участок в д. Болото и в границы земельного участка с кадастровым N должны быть включены земли в д.Болото, но не в д.Колюпаново.

Постановление N6 от 4 марта 1993 года подготовлено с нарушением правил делопроизводства и содержит ошибочные сведения о наименовании населенного пункта или лица, которому предоставлялся земельный участок.

Оценив заключение эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 10 декабря 2021 года совместно с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта владения и пользования Вольским С.М. с 1993 г. земельным участком, с кадастровым номером N в д. Колюпаново по указанному выше адресу, учитывая, что ФИО26. фактически не владеет ни земельным участком по адресу: "адрес" (между участками с кадастровыми номерами N, N), ни строениями, расположенными на нем, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Широбокова А.А, указав на не разрешение заявленного спора судом первой инстанции по существу, а именно в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предложенные в экспертном заключении ООО "Земельно-кадастровый центр" от 10 декабря 2021 года варианты установления границ земельного участка Вольского С.М. с учетом фактического землепользования, декларативной площади, возможности перемещения строения окс2, пришел к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с планом установления границ N1 по варианту N1 в соответствующих координатах.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Широбокова А.А. судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 192-193 т. 5).

Согласно сопроводительному письму от 6 сентября 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле направлено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 28 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин. (л. д. 205 т. 5).

Согласно отчету об отслеживании N, почтовое отправление, направленное Широбокову А.А. по адресу: "адрес" было вручено адресату 16 сентября 2022 года (л.д. 212 т. 5).

Доводы о неразмещении сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в сети "Интернет", также являются несостоятельными, опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте Тульского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованной отмене судом первой инстанции определения от 2 февраля 2021 года об оставлении иска Вольского С.М. без рассмотрения по основанию, установленному в абзаце 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению, поступившему от истца по электронной почте, а не посредством использования системы ГАС "Правосудие", судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку тождественным доводам апелляционной жалобы Широбокова А.А, которые были предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически назначил экспертизу по иным вопросам, отличным в определении Алексинского городского суда Тульской области от 2 апреля 2021 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на субъективном толковании процессуальной деятельности суда и норм процессуального права.

Так судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Постановка судом апелляционной инстанции вопросов иным образом, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о существенном нарушении правил статей 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на уточнение ранее поставленных вопросов, требующих применения специальных познании в области кадастровой деятельности и установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представителем истца являлась бывшая судья Алексинского городского суда Тульской области, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта владения Вольским С.М. спорным земельным участком, как и иные доводы, основаны на несогласии с выводами суда, выражают субъективное отношение стороны к рассматриваемому делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебны х постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Широбокова А. А. - Бурцева А. В. - без удовлетворения.