Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3705/2023[88-7018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шавырину А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Шавырина А. АлексА.а - Шлопова А. Э.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Шавырину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполняются.

В связи с образованием просроченной задолженности, ПАО "Банк Уралсиб" направил Шавырину А.А. заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Шавырина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 188 733 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 171 760 рублей, задолженность по процентам - 13 543 рубля 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 713 рублей 7 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 717 рублей 13 копеек; судебные расходы в размере 4 974 рублей 68 копеек.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен, с Шавырина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 июня 2019 года по 16 февраля 2022 года в размере 188 733 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 4 974 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Шавырин А.А. в лице представителя Шлопова А.Э, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 июня 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Шавыриным А.А, был заключен кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком Шавыриным А.А. Сумма кредита составила 171 760 рублей, процентная ставка - 11, 90% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий, срок возврата кредита по 20 июня 2021 года включительно, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6 Предложения, размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания Предложения составляет 8 080 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 24 платежей, периодичность платежей - ежемесячно.

Из содержания пункта 12 Предложения следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 171 760 рублей была предоставлена заемщику Шавырину А.А, что подтверждается уведомлением N о зачислении денежных средств.

Как установлено судом, ПАО "Банк Уралсиб" исполнило свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 171 760 рублей была предоставлена Шавырину А.А.

Шавырин А.А. воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика по условиям кредитного договора.

Судом также установлено, что Шавырин А.А. допускал нарушения условий кредитного договора N от 20 июня 2019 года, не оплачивал текущие платежи, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО "Банк Уралсиб" уведомлял Шавырина А.А. о необходимости погашения имеющейся задолженности, направив заключительное требование по кредитному договору от 20 июня 2019 года N где предложено в срок до 17 февраля 2020 года погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную на дату фактического погашения. Указано, что по состоянию на 16 января 2020 года, сумма задолженности составляет 186 037 рублей 33 копейки.

ПАО "Банк Уралсиб" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 26 февраля 2021 года, судебный приказ о взыскании с должника Шавырина А.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N был отменен в связи с возражением Шавырина А.А. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с расчетом ПАО "Банк Уралсиб", задолженность Шавырина А.А. по кредитному договору N от 20 июня 2019 года по состоянию на 16 февраля 2020 года, составила 188 733 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 171 760 рублей, задолженность по процентам - 13 543 рубля 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 713 рублей 7 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 717 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы с указанием на незаключение кредитного договора, неполучение денежных средств, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, перечисление банком денежных средств заемщику подтверждено представленным в материалы дела уведомлением N о зачислении денежных средств на сумму 171 760 рублей, соответствующую сумме кредита, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора.

При этом следует отметить, что ссылаясь на недоказанность предоставления денежных средств по кредитному договору, ответчик не приводит доказательств иного основания перевода банком на его счет суммы в размере 171 760 рублей, не обосновывает, чем обусловлено частичное исполнение обязательств по договору, который, по утверждению ответчика, не был исполнен банком.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующего участию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не представлено, кроме того отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил ответчика права на судебную защиту.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шавырина А. АлексА.а - Шлопова А. Э. - без удовлетворения.