Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37385/2022[88-4676/2023-(88-38091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной С. А. к ООО специализированный застройщик "Гефест Инвест", ООО "Управляющая компания "Супонево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО специализированный застройщик "Гефест Инвест"

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Иванина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК Супонево", ООО СЗ "Гефест Инвест" о возмещении ущерба, указав, что приобрела жилое помещение по адресу: г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 15, кв. 82 от застройщика, управляющей компанией МКД является ООО "УК Супонево". 13 апреля 2020 г. в ее квартире вследствие произвольного разрыва запорного устройства (крана) системы холодного водоснабжения произошло затопление помещения истца, а также нижерасположенных квартир. Прибывшая по заявке аварийная бригада устранила аварию, в оформленном акте от 14 апреля 2020 г. указано на самостоятельную замену редуктора давления собственником квартиры. С такой формулировкой Иванина С.А. не согласилась, обратилась с претензиями в адрес управляющей компании, застройщика, а также ООО "Звенигородский водоканал". Просила суд взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района от 8 сентября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. исковые требования Иваниной С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" в ее пользу в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 529 778 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 269 889 руб, в счет возмещения судебных издержек 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иваниной С.А. к ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО специализированный застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" в пользу Иваниной С.А. денежных средств в солидарном порядке, указано на возмещение денежных средств с ООО специализированный застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" в равных долях. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО специализированный застройщик "Гефест Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иваниной С.А. на праве собственности принадлежит квартира N 82 на 8-ом этаже по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой введен в эксплуатацию 15 марта 2018 г, жилое помещение приобретено истцом по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2017 г. и квартира принята от застройщика ООО СЗ "Гефест Инвест" по акту 1 апреля 2018 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Супонево".

13 апреля 2020 г. в квартире истца произошла аварийная ситуация. ООО "УК Супонево" 14 апреля 2020 г. составлен акт, согласно которому причиной затопления указана самостоятельная попытка замены регулятора давления в квартире 82, в результате которой произошел разрыв отсечного крана на стояке ХВС. В управляющую компанию о замене регулятора собственник не обращался, протечка произошла из-за неправильных действий собственника квартиры при замере регулятора давления, в результате чего вода частично поступала в квартиры N N 71, 60, 49, 38, 27, 16.

С актом Иванина С.А. не согласилась.

При обращении с исковым заявлением в суд Иваниной С.А. в обоснование требований представлено заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно выводам которого по характеру, механизму образования и локализации разрыв шарового крана является результатом потери корпусом исследуемого крана прочностных характеристик, вследствие применения металла низкого качества или нарушения технологического процесса изготовления крана; катализатором разрыва шарового крана явилось превышение давления в системе водоснабжения.

Для установления обстоятельств, послуживших причиной разрыва крана ХВС в квартире истца, определением суда 4 декабря 2020 г. назначена комплексная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта Попова А.В. от 10 марта 2021 г. шаровый кран, представленный эксперту на исследование, как демонтированный с системы ХВС в квартире N 82, имеет дефект - в 10 мм слева от условной вертикальной осевой линии установлен полный разрыв корпуса по витку резьбы. Иных дефектов, в том числе, скрытых, - не установлено. Признаков, указывающих на образование названного дефекта, вызванных механическим воздействием на шаровый кран, экспертом не установлено. Признаков, указывающих на образование указанного дефекта в результате производственного брака, не установлено. Признаков, указывающих на образование указанного дефекта в результате ненадлежащей работы насосной станции, экспертом не установлено. Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования указанного дефекта является кратковременное повышение давления до величин, превышающих допустимые значения, на участке внутриквартирной системы ХВС от шарового крана до регулятора давления воды, которое возникло в результате отсутствия пропуска (либо замедления пропуска) воды в момент открытия шарового крана, который, в свою очередь, возник из-за изменения настроек (регулировки) регулятора давления воды, установленного в квартире N 82.

По результатам дополнительного анализа эксперт Попов А.В. уточнил исследовательскую часть и пояснения, данные в судебном заседании 13 апреля 2021 г, указав, что положение регулировочного винта регулятора давления в положении "+" до упора означает, что регулятор давления настроен на максимально возможный пропуск воды и при таком положении регулятора авария на ХВС возможна способом, описанным в разделе 6.5.1. (от гидравлического удара), заключив, что в качестве иных возможных причин разрушения шарового крана, которые могли спровоцировать отсутствие пропуска (либо замедление пропуска) воды в момент открытия шарового крана, возможно рассматривать только образование воздушной пробки на участке системы ХВС между шаровым краном и точками потребления воды.

Установив, что затопление квартиры истца и повреждение имущества в ней произошло по причине выхода из строя запорного устройства (шаровый кран) ввиду полного разрыва его корпуса (по витку резьбы) на стояке ХВС, шаровой кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация. Поскольку также имеются гарантийные обязательства застройщика на объект недвижимого имущества и инженерное оборудование, установленные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответственность должна быть возложена и на застройщика в солидарном порядке.

По мнению суда, определенная экспертом причина разрыва шарового крана (воздушная пробка) не может свидетельствовать о несанкционированных работах собственника или по его поручению третьих лиц, равным образом, наличие ФУМ-ленты в зоне ответственности собственника /в месте присоединения в сеть ИПУ/ никоим образом не подтверждает факт проведения данных работ в дату аварии.

При этом, исследование обстоятельств, связанных с регулировкой регулятора давления, не находится в причинно-следственной связи с аварией постольку, поскольку регулятор давления в сети следует за первым запорно-регулировочным краном на стояке ХВС.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ООО Специализированный Застройщик "Гефест Инвест", ООО "УК "Супонево" в пользу Иваниной С.А. в счет возмещения ущерба в результате затопления жилого помещения 529 778 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Судебная коллегия областного суда, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161-162 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходила из того, что шаровой кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции также указано, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15 марта 2018 г, жилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2017 г, квартира принята от застройщика ООО СЗ "Гефест Инвест" по акту 1 апреля 2018 г, гарантийный срок на запорную арматуру наружных сетей тепло-водоснабжения составляет три года.

Учитывая гарантийные обязательства застройщика, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в долевом отношении, исходя из степени вины, равной 50 % каждый.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель застройщика последовательно ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, указывал, что признаки производственного брака шарового крана отсутствуют.

Так, согласно экспертному исследованию экспертом описано исследование химического состава материала крана и признано, что фактически примененный сплав при изготовлении корпуса крана соответствует заявленному заводом-изготовителем в технической документации. В результате исследования признаков производственного брака исследуемого образца не установлено (л.д. 39 т. 3).

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд не учел, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО специализированный застройщик "Гефест Инвест" также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: