Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37392/2022[88-3798/2023-(88-37212/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ОРИОН-ЮГ" к Новоселовой И. И. о возложении обязанности привести инженерные коммуникации по отоплению в проектное первоначальное состояние

по кассационной жалобе Новоселовой И. И.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ОРИОН-ЮГ" обратилось в суд с иском к Новоселовой И.И. о возложении обязанности привести инженерные коммуникации по отоплению в проектное первоначальное состояние.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Новоселову И.И. возложена обязанность за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести инженерные коммуникации по отоплению в квартире по адресу: "адрес", в проектное решение (состояние), то есть в первоначальное состояние

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Новоселова И.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО УК "ОРИОН-ЮГ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Новоселова И.И. является собственником квартиры N 69 в указанном доме.

21 февраля 2022 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК "ОРИОН-ЮГ" поступила заявка от Новоселовой И.И. о течи.

Бригадой аварийной службы проведен осмотр коммуникаций квартиры, составлен акт от 21 февраля 2022 г, согласно которому в кухне собственником установлены чугунные батареи через соединение "американки" и металлопласта, установлен байпас через "американки" из металлопласта, перекрывающие краны в удовлетворительном состоянии, течи, коррозии нет; в комнатах также установлены чугунные батареи 14 и 13, 7 секций, соединены с общедомовыми через "американки" и металлопласт с установкой байпаса, металлопласт и "американки". Перекрывающие краны в удовлетворительном состоянии, течи и коррозии нет. В кухне на металлопласте, соединяющем стояк и батарею до перекрывающих кранов, имеется трещина. Собственнику рекомендовано провести ремонтные работы.

Дочь собственника указанной квартиры Новоселова О.В. обратилась к истцу с просьбой выполнить вышеуказанные работы, с ней подписан договор подряда от 21 февраля 2022 г, согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта самовольно измененных собственником труб отопления, составила 26 300 руб.

3 марта 2022 г. по прибытии сотрудников ООО УК "ОРИОН-ЮГ" к квартире ответчика Новоселова О.В. отказалась предоставить доступ для проведения работ и от исполнения обязательств по подписанному ею договору подряда, о чем составлен акт от 3 марта 2022 г.

В указанном акте зафиксировано, что согласно акту от 21 февраля 2022 г. в квартире ответчика выявлено несогласованное с управляющей компанией переустройство коммуникаций: соединение батарей отопления с общедомовыми металлическими трубами через трубы ППР с уменьшением диаметра труб и дополнительными металлическими тройниками, что является нарушением и влечет перебои поставки теплоносителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 29, 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на сособственнике жилого помещения лежит обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии. Переустроенные инженерные коммуникации в квартире ответчика с нарушением проектного решения создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку квартира ответчика находится на 10 этаже и прорыв труб отопления может повлечь ущерб здоровью и имуществу граждан, проживающих в квартирах, расположенных ниже. Ответчиком не представлено доказательств законности переустройства инженерных коммуникаций и его согласования в установленном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по замене конвекторов на чугунные радиаторы, подводка металлопластика выполнены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с действующей в период до 1 марта 2005 г. статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР на переустройство жилого помещения необходимо было получение разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Доказательств того, что ответчик обращалась за получением разрешения на переустройство системы отопления, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: