Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37532/2022[88-3689/2023-(88-37103/2022)]

N 88-3689/2023

N 2-2389/2021

г. Саратов 9 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску СНТ "Лесовод" к Акулову А. С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени

по кассационной жалобе Акулова А. С.

на определение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 августа 2020 г. с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2020 г. и определения об исправлении описки от 8 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Акулова А.С. в пользу СНТ "Лесовод" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 20 000 руб, пени за период с 24 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 9 500 руб, судебные расходы по извещению ответчика в размере 372, 60 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. решение мирового судьи от 13 августа 2020 г. и дополнительное решение от 23 декабря 2020 г отменены, по делу принято новое решение.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 20 000 руб, пени за период с 24 сентября 2016 г. по 3 июля 2019 г. в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 1 739, 42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

СНТ "Лесовод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, от 23 июня 2022 г. с Акулова А.С. в пользу СНТ "Лесовод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акулова А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление СНТ "Лесовод", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

За оказанные услуги представителя СНТ "Лесовод" было оплачено 35 000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на представителя отклоняются, поскольку судебные инстанции при его определении пришли к выводу о необходимости снижения с учетом разумных пределов в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым размер судебных расходов признан ими соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова А. С. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников