Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-37552/2022[88-4712/2023-(88-38127/2022)]

N 88-4712/2023

N 2-1805/2022

г. Саратов 20 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Кондратьеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Кондратьева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 9 августа 2022 г. исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены частично. С Кондратьева Д.С. в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по "адрес" за период с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 24 366 руб. 92 коп, пени за период с 11 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 руб, а всего 28 387 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кондратьев Д.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Кондратьев Д.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", площадью 424, 1 кв. м.

Из материалов дела следует, что вывоз твердых коммунальных отходов по указанному району осуществляется региональным оператором ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", которым производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

16 октября 2018 г. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, включающей: городские округа Бронницы, Егорьевк, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполнял, доказательств отплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета задолженности Кондратьевым Д.С. суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права выставлять пени, так как не выставлял платежные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактический объем вывоза ТКО, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Так, согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Исходя из норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова