Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37684/2022[88-3763/2023-(88-37177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О. В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании дачного домовладения жилым помещением

по кассационной жалобе Поляковой О. В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Поляковой О.В. - Короленка В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании дачного домовладения жилым помещением.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полякова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Полякова О.В. является собственником земельного участка и садового дома, назначение: нежилое здание, общей площадью 287 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, городской округ Нижний Новгород, территория СНТ "Металлург-2", 161.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, дополнительно указав, что земельный участок расположен в зоне реорганизации застройки в индивидуальную высокоплотную жилую застройку. Градостроительными регламентами данной территориальной зоны не предусмотрено такого вида разрешенного использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство. Нахождение жилого дома на указанном земельном участке противоречит Правилам и Генеральному плану г. Нижнего Новгорода.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что расположенные в непосредственной близости с домом истца объекты недвижимости признаны органом местного самоуправления и в судебном порядке пригодными для проживания, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки в жалобе на наличие описок в судебном акте подлежат отклонению, поскольку они могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: