Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3791/2023[88-7192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Жучкову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Жучковой Н.Г. - Жучкову С.М, межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2015 года в размере 29 861 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2015 года между банком и Жучковой Н. был заключен кредитный договор N 957-38912884-810/15ф на сумму 26 000 рублей под 54, 75 % годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Жучкова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 29 марта 2022 года. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения.

20 июня 2016 года заемщик Жучкова Н.Г. умерла, в связи с чем у кредитора возникло право требования от ее наследников уплатить суммы основного долга, процентов по кредиту, штрафные санкции.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, 12 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жучковой Н.Г. был заключен договор потребительского кредита N 957-38912884-810/15ф на сумму 26 000 рублей сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22, 125 % годовых (при условии безналичного использования кредитных средств, в противном случае - 54, 75 % годовых). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик Жучкова Н.Г. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако исполняла их ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету у Жучковой Н.Г. перед банком за период с 21 августа 2015 года по 29 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 29 861 рубля 20 копеек, из которых: основной долг в размере 21 410 рублей 65 копеек, проценты в размере 30 рублей 06 копеек, штрафные санкции (сниженные из расчета двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации) в размере 281 рубля 69 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 8 138 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 марта 2019 года истец обращался в Щигровский районный суд Курской области с иском о взыскании с Жучковой Н.Г. задолженности по кредитному договору N 957-38912884-810/15ф от 12 февраля 2015 года.

20 июня 2016 года Жучкова Н.Г. умерла.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 17 июля 2019 года, производство по делу было прекращено в связи со смертью заемщика.

Наследником Жучковой Н.Г. по закону является ее сын Жучков С.М.

Наследственное имущество Жучковой Н.Г. на момент открытия наследства состояло из денежных вкладов, находящихся на хранении в подразделении N 8596/0503 Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" на общую сумму более 155 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из пропуска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном применении судом норм материального права и предъявлении им заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи