Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38001/2022[88-3726/2023-(88-37140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Тишкевичу Р.А, Проценко И.И. о сносе самовольно возведенного объекта, по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. Серпухов обратилась в суд с иском к Семкину В.Н. с требованиями о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта - пристройки, возведенной к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Серпуховским городским судом Московской области по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Семкина В.Н. на надлежащих ответчиков Тишкевич Р.А. и Проценко И.И.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.о. Серпухов оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проценко И.И. и Тишкевич Р.А. по ? доли в праве общей долевой собственности, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 634+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объекта торговли и здания с кадастровым номером N площадью 209, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2021 года, заключенного с Семкиным В.Н.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" от 2 сентября 2021 года, на земельном участке расположен объект недвижимости, нежилое здание - магазин N1, одноэтажный, общей площадью 209, 4 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН, с кадастровым номером N и к нежилому зданию возведена каркасная пристройка, обивка плита, монтирован утеплитель, кровля - деревянная односкатная конструкция, примерные параметры пристройки 5, 0х10, 0м. Разрешение на строительство/реконструкцию на возведенное здание в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Московской области (ИСОГД МО) отсутствуют. Объект строительства является самовольно возведенным и подлежит демонтажу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, администрацией г.о Серпухов Московской области в адрес прежнего правообладателя Семкина В.Н. было направлено письмо от 15 октября 2021 года N1-443/3068, в котором сообщено, что на принадлежащем ему земельном участке к нежилому зданию возведена каркасная пристройка, разрешение на строительство/реконструкцию которой в ИСОГД МО отсутствуют и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил указанное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как следует из инвентарного дела по состоянию на 2007 года, здание - магазин, расположенное по адресу: "адрес", имел площадь 209, 4 кв.м.

Согласно техническому заключению "данные изъяты" от апреля 2022 года пристройка, возведенная к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не является капитальным объектом недвижимого имущества. Данная пристройка представляет собой сборно-разборную конструкцию, выполненную из дерева, которая не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики которой позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, относится к временному типу. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. Значения координат характерных точек контура нежилого здания с пристройкой определены на местности с применением специального спутникового геодезического оборудования.

По результатам проведенных кадастровых работ, путем наложения полученных значений координат характерных точек контура нежилого здания с пристройкой, с координатами характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером N, составлена схема расположения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером N. Объект исследования - нежилое здание с пристройкой расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 51, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку спорная пристройка не является объектом капитального строения, представляет собой сборно-разборную конструкцию и экспертом установлено, что возведение некапитальной пристройки не является реконструкцией здания, пристройка не выходит за границы земельного участка, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для отказа в иске является несостоятельным, поскольку, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, в связи с чем, в отношении него положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи