Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3839/2023[88-7193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Игоря Алексеевича к Бочарову Олегу Алексеевичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры

по кассационной жалобе Бочарова Игоря Алексеевича

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Гениевского В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочаров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бочарову О.А. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в праве истцу и прекращении государственной регистрацию права собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2006 года между ним и ответчиком, являющимся его братом, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После заключения сделки ответчик в вышеуказанную квартиру не вселился, не стал в ней проживать, оплачивать коммунальные услуги.

С декабря 2016 года ответчик поселил в комнату истца без его согласия квартиранта. За все время проживания квартиранта, ответчик получил около 125 000 рублей, однако осуществлять ремонт в квартире и оплачивать коммунальные услуги отказывается. Во время проживания квартиранта в квартире в период с декабря 2016 года по май 2021 года у истца пропадали вещи и деньги. После выезда квартиранта из квартиры, последняя стала требовать капитального ремонта. Также квартирант злоупотреблял спиртными напитками и избивал истца. Спорная квартира для истца является единственным жильем.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бочаров И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также неправомерно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Бочаров И.А. и ответчик Бочаров О.А. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2006 года между Бочаровым И.А. (дарителем) и Бочаровым О.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 16 мая 2006 года на основании заявлений сторон в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права N 36-36-01/003/2006-529.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бочаров О.А. факт проживания Бочарова И.А. в спорной квартире не оспаривал, ссылаясь при этом на то, что истец лично обратился с заявлением о государственной регистрации сделки, договором дарения от 28 апреля 2006 года не предусмотрено право дарителя на пользование и проживание в отчуждаемой квартире, а довод о наличии какой-либо устной договоренности ничем не подтвержден.

Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Бочаров И.А. проживает в спорном помещении один, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела Бочаровым О.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 179, 181, 199, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив те обстоятельства, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, которая прав истца не нарушает, при этом Бочаров И.А. лично обращался с заявлением о государственной регистрации сделки и лично получал документы о государственной регистрации такой сделки, учитывая заявление ответчиком Бочаровым О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения договора дарения (28 апреля 2006 года).

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, а также их правовым обоснованием согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Бочаровым И.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи