Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3857/2023[88-9427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Усубян З. У. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Касояна Т. М, Усубян З. У.

на решение Кимовского районного суда Тульской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Усубян З.У. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Усубян З.У, путем реализации с публичных торгов. С Усубян З.У. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Касоян Т.М, Усубян З.У. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 307, 309, 310, 314, 334, 339.1, 346, 348, 350, 352, 353, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору, размер которой определен исполнительной надписью, выданной нотариусом, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался Касояном Т.М. в период брака с ответчиком, при этом Усубян З.У. также имела возможность до заключения договора купли-продажи автомобиля установить наличие его обременений залогом с учетом регистрации сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем оснований для признания Усубян З.У. добросовестным приобретателем не имеется, счел подлежащими удовлетворению требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб Касояна Т.М, Усубян З.У, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Так, в кассационной жалобе Усубян З.У. указывает на то, что не была осведомлена о возбуждении данного гражданского дела, судебные заседания в Кимовском городском суде Тульской области и в Тульском областном суде проводились в ее отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла высказать свою позицию по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Усубян З.У. (сведений о получении почтового отправления, расписки о вручении извещения и т.д.), на что ссылается последняя в кассационной жалобе, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 12 января 2022 года, о том, что данное лицо, не явившиеся в судебное заседание, отказалось от личного участия в деле и выразило этот отказ в установленном законом порядке.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Участие в деле представителя Усубян З.У. по доверенности - Касояна Т.М, само по себе не свидетельствует об обеспечении Усубян З.У. возможности реализовать вышеприведенные права.

Таким образом, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Усубян З.У, в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции от выяснения обстоятельств надлежащего извещения Усубян З.У. уклонился, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда также не выяснен вопрос о надлежащем извещении в судебное заседании суда апелляционной Усубян З.У. Учитывая, что в материалах дела имеется лишь телефонограмма об извещении Касояна Т.М. в качестве представителя ответчика, при том, что Тульским областным судом не проверена сама возможность данного лица представлять интересы Усубян З.У. в суде апелляционной инстанции, а именно в нарушение требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оснований считать ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.