Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3865/2023[88-9906/2023]

N 88-9906/2023, N 2-128/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", изменив и уточнив требования которого, просила взыскать страховое возмещение в размере 365 571 руб. 68 коп, неустойку за период с 1 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 312 563 руб. 78 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федченко Ю.Г. взысканы неустойка за период с 10 июля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 120 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанций представляла Лисицкая АА. на основании доверенности от 3 сентября 2021 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 руб. К заявлению ФИО1 приложила договор оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года и акт об оказании юридических услуг от 4 апреля 2022 года на общую сумму 38 000 руб, конкретизирующий вид оказанных услуг и содержащий условие о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 года отменено, постановлено новое определение, которым взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по взысканию судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит взысканную сумму явно неразумной, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежал максимальному снижению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 года отменено апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, то кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" в части обжалования определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование несения судебных расходов, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление ФИО1 в размере ее требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции по доводам АО "АльфаСтрахование", принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31 мая 2021 года), по стоимости юридических услуг: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, в том числе, и заявления на взыскание судебных расходов - 4 000 руб. (в конкретном деле - составление искового заявления, 2 уточнений иска); участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) - 7 000 руб. (в конкретном деле 3 дня судебных заседаний, 1 подготовка), не усмотрел нарушений требований разумности и баланса интересов сторон в предъявленной ко взысканию сумме судебных расходов, сопоставив ее с приведенной в выше упомянутых Методических рекомендациях аналогичной стоимостью юридических услуг.

Применяя предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации при отказе в удовлетворении одного из требований имущественного характера подлежали взысканию по правилам указанной статьи 28 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение норм процессуального права в неправильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 года и принял новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1

У судьи кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взыскания, были такие доводы предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказано несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а размер взысканных судебных расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения допущено не было.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина