Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3986/2023[88-7195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной Светланы Павловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Бурыкина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 168 089 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2021 года в городе Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер N 32, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю N причинены механические повреждения, а истцу как его владельцу убытки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в натуральной форме. В установленный законом срок ремонт автомобиля "данные изъяты" страховщиком организован не был, направление на ремонт не выдано. 19 мая 2021 года ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, истцу произведена страховая выплата в размере 130 700 рублей. Вместе с тем в соответствии с подготовленным ООО "Автотехэксперт" по инициативе истца экспертным заключением N АТЭ 97/06-21 от 8 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа заменяемых изделий составляет 298 789 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурыкиной С.П. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 168 089 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 044 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 6 021 рубля 33 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению N от 14 мая 2021 года, подготовленному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по заказу страховщика. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года в городе Брянске произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер Н 174 ВР 32, под управлением ФИО5 и автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а ФИО1 как его владельцу убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении вреда в натуральной форме.

19 мая 2021 года страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, истцу как потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 130 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения отказано.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, Бурыкина С.П. обратилась в суд с настоящим иском, представив в его обоснование подготовленное ООО "Автотехэксперт" заключение специалиста N АТЭ 97/06-21 от 8 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа заменяемых изделий составляет 298 789 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих наличие страхового случая, а также опровергающих выводы экспертного заключения N АТЭ 97/06-21 от 8 июня 2021 года, подготовленного ООО "Автотехэксперт" по инициативе истца.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, исходя из выводов подготовленного ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" экспертного заключения N от 14 мая 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа заменяемых изделий составила 183 977 рублей 74 копейки, с учетом износа заменяемых изделий (округленно) - 130 700 рублей (л.д. 91-107).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на подготовленное ООО "Автотехэксперт" заключение специалиста N АТЭ 97/06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа заменяемых изделий составила 298 789 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 201 930 рублей (л.д. 18-51).

Вместе с тем при наличии двух противоречивых заключений экспертов суд первой инстанции причин этих противоречий не выяснил, мер к их устранению не принял, право на назначение и проведение судебной экспертизы сторонами не разъяснил, принял решение на основании представленного истцом заключения специалиста N АТЭ 97/06-21 от 8 июня 2021 года, оставив без какой-либо оценки экспертное заключение N 1891684 от 14 мая 2021 года, подготовленное ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по инициативе страховщика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Оспаривая решение суда, указывая на неправильную оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, судами были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи