Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4004/2023[88-6900/2023]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования которого просила взыскать страховое возмещение в размере 40 850 руб. 77 коп, неустойку в размере 40 462 руб. 29 коп. за период с 24 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13 491 руб. 77 коп, неустойка в размере 6 678 руб. 54 коп. за период с 26 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 4 047 руб. 53 коп, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 642 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 3 303 руб.; с САО "ВСК" в доход Валуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 105 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года решение мирового судьи изменено, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 961 руб. 77 коп, неустойка за период с 26 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года в сумме 29 662 руб. 38 коп, с 24 мая 2022 года - по день фактического исполнения САО "ВСК" решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения в размере 29 961 руб. 77 коп, но не более 370 337 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 14 980 руб. 89 коп, убытки по оплате производства досудебной экспертизы в размере 5 868 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 335 руб. и в размере 25 672 руб. 5 коп.; с САО "ВСК" в пользу бюджета администрации Валуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 738 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство. По мнению кассатора, экспертиза осуществлена с нарушением требований Единой методики, отсутствовали основания для расчета УТС и не учтена добровольная выплата денежных средств. Находит необоснованно взысканными расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования, неверно определенным период начисления неустойки.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, виновным признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada GFL 110 Lada Vesta на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", владельца автомобиля ВАЗ 21703 - в ООО "НСГ-"РосЭнерго".

По заявлению ФИО1 САО "ВСК" выплатило ей страховое возмещение в размере 36 348 руб. 23 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратилась к независимому эксперту ООО "БелЭксперт" по вопросу определения величины причиненного ей ущерба.

По заключению ООО "БелЭксперт" N от 13 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 62 100 руб.

Досудебную претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения САО "ВСК" оставило без удовлетворения, ссылаясь на экспертные заключения ООО "ABC-Экспертиза" N ОСАГО920019 от 26 февраля 2021 года и N-УТС от 14 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на экспертизу отказано, так как по организованной финансовым уполномоченным экспертизе в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N N от 13 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 36 800 руб. не превысила 10% разницы выплаченного страхового возмещения (36 348 руб. 23 коп.).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" N от 19 апреля 2022 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL 110 Lada Vesta без учета износа составила 49 185 руб. 58 коп, с учетом износа - 41 800 руб, определена УТС в размере 8 040 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 422, 927, 929, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 13 491 руб. 77 коп. - в виде разницы между совокупным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенных в заключении судебного эксперта, и выплаченным страховым возмещением.

Признав нарушенными права истца как потребителя, мировой судья взыскал неустойку за период с 26 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 6 678 руб. 54 коп, с 24 мая 2021 года в размере 1% от 13 491 руб. 77 коп. по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 4 047 руб. 53 коп, расходы по оформлению досудебного исследования в размере 2 642 руб. 40 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 303 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и по ходатайству со стороны истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценочная фирма" Профессионал".

Согласно заключению эксперта N от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL 110 Lada Vesta без учета износа составила 58 400 руб, с учетом износа - 52 200 руб. УТС рассчитана в размере 13 911 руб. 59 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленную повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждений автомобиля Lada GFL 110 Lada Vesta обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и признав порочность в экспертных заключениях ООО "БелЭксперт" N от 13 апреля 2021 года и ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" N от 19 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции определилподлежащий выплате размер страхового возмещения - 29 961 руб. 77 руб. коп, не выходящий за пределы заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии оснований для расчета и взыскания с компании утраты товарной стоимости.

Изменил суд апелляционной инстанции неустойку, которую присудил за период с 26 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 29 662 руб. 38 коп, а с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 29 961 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, но не более 370 337 руб. 62 коп.

К взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции также определилкомпенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 14 980 руб. 89 коп, судебные расходы по правилам пропорционального распределения относительно удовлетворенных исковых требований: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 868 руб, по оплате судебной экспертизы 7 335 руб, по оплате повторной судебной экспертизы - 25 672 руб. 5 коп.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 738 руб. 15 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расчета УТС были предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с заключением повторной судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза не является допустимым доказательством, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, не принял во внимание приведенный выше акт толкования права при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, не произвел расчет неустойки на дату вынесения апелляционного определения, причем с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, в том числе и в период рассмотрения дела, не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом несоответствующего закону расчета неустойки не может быть признан правильным расчет взысканных судебных расходов.

Кроме того, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебные инстанции ошибочно возложили на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит нужным апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 мая 2022 года о взыскании неустойки, расходов по оплате судебной и повторной судебной экспертиз, расходов по досудебному исследованию и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 мая 2022 года о взыскании неустойки, расходов по оплате судебной и повторной судебной экспертиз, расходов по досудебному исследованию и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина