Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4043/2023[88-7790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фокину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Фокина Сергея Евгеньевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Фокину С.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 87 955 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2012 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк открыл Фокину С.Е. счет карты N 40817810500976952764, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в его заявлении. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 99887640. Карта была активирована ответчиком, который впоследствии совершал по ней расходные операции за период с 18 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на 7 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 87 955 рублей 11 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Фокина С.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 99887640 в размере 87 955 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Фокин С.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, при этом он был неправомерно лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2012 Фокин С.Е. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, согласован сторонами и составил 28 % годовых.

Банк открыл счет и выпустил на имя Фокина С.Е. карту, выдав ее ответчику, а также осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

18 сентября 2012 года Фокин С.Е. активировал карту, совершал расходные операции по получению денежных средств с карты, осуществлял покупки товаров (оплат работ / услуг) с использованием карты в период с 18 сентября 2012 по 15 апреля 2013, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок не позднее 14 мая 2013 года, направив в адрес ответчика заключительное требование от 15 апреля 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Фокина С.Е. перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" по состоянию за период с 14 сентября 2012 года по 7 марта 2022 года составляет 87 955 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и необходимости применения последствий пропуска такого срока основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности до разрешения спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При этом, как следует из материалов дела, Фокин С.Е. лично ознакомился с материалами дела и был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, заявил ходатайство об исключении копии судебного приказа из числа доказательств (л.д. 35, 36, 40, 43).

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фокин С.Е. был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика Фокина С.Е, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Фокину С.Е. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи