Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4100/2023[88-7791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Михаила Станиславовича к гаражному специализированному кооперативу "Наука 48", Шрамко Елене Леонидовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панова Михаила Станиславовича

на решение Советского районного суда города Липецка от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Панова М.С. и его представителя Субботина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панов М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГСК "Наука-48", Шрамко Е.Л. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, неполученный доход в размере 5 510 рублей 15 копеек, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2018 года между ним и Строковым О.М. заключен предварительный договор купли-продажи гаража N 4.15, расположенного в ГК "Наука", по условиям которого Строков О.М. выплатил ему задаток в размере 50 000 рублей. Однако из-за неправомерных действий ответчиков, он не имел возможности заключить со Строковым О.М. как покупателем основной договор купли-продажи и был вынужден возвратить последнему задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей являются убытками. Ответственность по возмещению данных убытков лежит на ответчиках, поскольку права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом были нарушены неправомерными действиями ответчиков, захватившими принадлежащий ему гараж.

Определением Советского районного суда города Липецка от 29 марта 2022 года принят отказ Панова М.С. от исковых требований о взыскании с ГСК "Наука 48" упущенной выгоды в размере 300 000 рублей. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панов М.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, в том числе материалам уголовного дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что Сухарев С.И. был незаконно допущен к участию в настоящем деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу председатель правления ГСК "Наука 48" Шрамко Е.Л, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов М.С. является собственником объекта недвижимости - гаража площадью 19, 2 кв.м с кадастровым номером N48:08:0014701:573, расположенного по адресу: гаражный кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей "Наука", гараж N 4.15. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ним 14 мая 2018 года.

2 апреля 2018 года между Пановым М.С. и Строковым О.М. заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства до 29 июля 2018 года заключить договор купли-продажи гаража N 4.15, площадью 19, 2 кв.м, расположенного на территории гаражного кооператива "Наука". Сторонами определена стоимость гаража в сумме 300 000 рублей.

Указанным договором определены также условия о выплате задатка в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Судом также установлено, что в согласованный предварительным договором срок до 29 июля 2018 года основной договор купли-продажи гаража между сторонами не был заключен. Панов М.С. возвратил Строкову О.М. задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей в период с 27 августа 2018 года по 21 июля 2019 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что на дату заключения основного договора (29 июля 2018 года) право собственности Панова М.С. на спорный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, препятствий к заключению основного договора купли-продажи не имелось, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновного поведения ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в размере 50 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, а также о наличии вины ответчиков в причинении ему материального ущерба.

Отклоняя доводы Панова М.С. о наличии препятствий в заключении основного договора ввиду зарегистрированного обременения в виде ареста спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обременение в виде запрещения регистрации было наложено определением суда от 11сентября 2018 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения лишь 24 сентября 2018 года, следовательно, до момента истечения срока действия предварительного договора обременений на спорный гараж зарегистрировано не было.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и оставлении апелляционной жалобы Панова М.С. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из материалов уголовного дела N 11801420024000223 и гражданских дел N 2-3348/2018, N 2-5214/2018, N 2-2018/2019, непосредственно исследованных судами в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Позиция автора кассационной жалобы о том, что Сухарев С.И. был незаконно допущен судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве представителя ответчиков, прямо опровергается материалами дела, поскольку в суде апелляционной инстанции Сухаревым С.И. представлен ордер N 295/7 от 1 августа 2022 года (том 2 л.д. 179).

Иные доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Пановым М.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи