Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4127/2023[88-7104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-1034/2022 по иску Дарьиной Марины Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании произвести выплаты

по кассационной жалобе Дарьиной Марины Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дарьина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании произвести выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Дарьиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дарьиной М.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Дарьина М.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дарьина М.А. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

9 августа 2021 года истец обратилась в УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом справка о получении пенсии по нормам Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года и периодах работы и (или) иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии по выслуге лет, истцом не представлена.

16 августа 2021 года УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления Дарьиной М.А. о назначении страховой пенсии по старости до поступления документов, но не более чем на 3 месяца.

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области N 5 от 18 ноября 2021 года Дарьиной М.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием сведений о периодах службы, которые учтены при назначении пенсии за выслугу лет, необходимые для назначения страховой по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно расчету выслуги лет для установления пенсии Дарьиной М.А. по линии МВД РФ, истребованному судом первой инстанции в ГУ МВД РФ по Нижегородской области, при назначении пенсии в выслугу лет помимо периодов службы с 6 мая 2004 года по 14 февраля 2019 года включены периоды работы истца с 29 августа 1986 года по 12 мая 1992 года в Шадринской музыкальной школе, с 12 мая 1992 года по 1 апреля 1993 года в Центре русской народной культуры, с 1 апреля 1993 года по 28 июня 1999 года в Шадринской вспомогательной школе-интернате N 16, с 18 октября 1999 года по 31 августа 2000 года в Специализированном приюте социальной реабилитации несовершеннолетних детей, с 1 сентября 2000 года по 12 января 2004 года в Гимназии N 63, с 9 марта 2004 года по 30 апреля 2004 года в в/ч 7408.

Кроме перечисленных периодов у Дарьиной М.А. по сведениям индивидуального учета имеются периоды работы, не учтенные при назначении пенсии по линии МВД: с 7 августа 2000 года по 30 августа 2000 года в ПАО "ГАЗ", период получения пособия по безработице с 20 января 2004 года по 20 января 2004 года.

С 24 декабря 2019 года по настоящее время Дарьина М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с тем, что уплата страховых взносов Дарьиной М.А. не производилась, период осуществления индивидуальной трудовой деятельности не включен в страховой стаж.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дарьиной М.А, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность периодов работы истца, которые могут быть учтены для определения права на страховую пенсию по старости, составляет 25 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент составит 0, 07, при требуемых не менее 12 лет и не менее 21, 0 соответственно, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для назначения Дарьиной М.А. страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 13, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций верно учли положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, и пришли к обоснованному выводу о невозможности одновременного зачета периодов работы в выслугу лет и в страховой стаж. В связи с тем, что периоды работы истца учтены при назначении ей пенсии по линии МВД РФ, правовых оснований для учета тех же периодов для определения страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не имеется.

Приведенные Дарьиной М.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарьиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: