Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4163/2023[88-8429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Бабаяна Т.Г.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бабаян Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" (далее - ООО "Автомир ФВ") о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. с ООО "Автомир ФВ" в пользу Бабаяна Т.Г. взыскано 654 900 руб. в счет возмещения стоимости приобретенного у ответчика автомобиля "данные изъяты" с учетом разницы в стоимости, стоимость комплектующих товаров и услуг по их установке, расходы на техническое обслуживание, судебные расходы.

Разница в стоимости автомобиля была взыскана на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 28 131 руб.

По информации с сайта официального дилера Volkswagen в г. Саратове стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент вынесения апелляционного определения составляла 1 031 900 руб, т.е. разница между стоимостью автомобиля и взысканной суммой составляет 377 000 руб. В удовлетворении требований претензии о выплате данной разницы ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, Бабаян Т.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 377 000 руб, неустойку за нарушение требований о возврате разницы в стоимости автомобиля за период с 15 августа 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. производство по делу было прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бабаяна Т.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Бабаян Т.Г. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаяна Т.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей и исходил из того, что данные требования являются производными от требований Бабаяна Т.Г. о взыскании разницы в стоимости автомобиля, однако производство по делу в части данных исковых требований прекращено вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. по предусмотренному абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно установилтождество исков, отклоняются.

Тождество исков о взыскании разницы в стоимости товара установлено определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г.

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. не являются предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции по настоящей кассационной жалобе Бабаяна Т.Г, поданной на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Установленное судом по ранее рассмотренному делу тождество исков в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда при рассмотрении дела по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данное тождество не подлежит оспариванию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не принял заявление об увеличении исковых требований, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2022 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета и оснований исковых требований.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости и на данный момент, т.к. требование о возмещении разницы ответчиком не исполнено, Бабаян Т.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 016 000 руб, неустойку в размере 1% от текущей стоимости автомобиля (1 670 900 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования за период с 15 августа 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и оснований исковых требований, суд исходил из того, что изменение оснований и предмета исковых требований не допускается.

Данные выводы и суждения суда соответствуют положению части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что менялись только основания исковых требований, являются неубедительными.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Заявив требования о взыскании убытков к ранее заявленным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец изменил и предмет иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи