Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4167/2023[88-7498/2023]

N 88-7498/2023

N 2-2886/2021

г. Саратов 30 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Лопухиной Ксении Владимировны, Лопухина Алексея Владимировича к Болдыреву Николаю Сергеевичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Лопухиной Ксении Владимировны на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. об отказе в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лопухиной К.В, Лопухина А.В. к Болдыреву Н.С. о признании завещания недействительным отказано.

Лопухиной К.В, Лопухина А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела не было представлено свидетельство о болезни Лопухина В.Ю. N 577/256 от 31 июля 1980 г, из которого следует, что у умершего ФИО12 имелось заболевание "истерический невроз с затяжным лечением".

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лопухина К.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Лопухина К.В, Лопухин А.В. обратились в суд с иском к Болдыреву Н.С. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 Желая оформить свои наследственные права, истцы обратились к нотариусу, от которого им стало известно, что имеется завещание в пользу ответчика Болдырева Н.С, якобы составленное отцом в 2013 году. Полагали, что отец составил данное завещание, будучи в болезненном состоянии, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению комиссии экспертов N 1514 от 7 сентября 2021 г. на момент совершения юридически значимого действия (от 21 ноября 2013 г.) у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не выявлялось психологических факторов - нарушений слуха или зрения, которые могли бы воспрепятствовать его самостоятельному ознакомлению с юридически значимым документом, существенных изменений в интеллектуально-мнестической, личностной, эмоционально-волевой сфере (что подтверждается объективными сведениями с места работы, сведениями о замене водительского удостоверения), препятствующих формированию адекватного (правильного) представления о существе юридически значимого действия, снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий завещания 21 ноября 2013 г. На момент составления и подписания завещания ФИО15 мог понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, "мог осознавать свои действия и их значения".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лопухиной К.В, Лопухина А.В. к Болдыреву Н.С. о признании завещания недействительным отказано.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лопухина К.В. ссылалась на указанные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение условий договора аренды, или заключение договора аренды на других условиях.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судтья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопухиной Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Судья: