Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4276/2023[88-7800/2023]

N 88-7800/2023

N 2-1/2021

город Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Макеева Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шляхтенко Андрею Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шляхтенко Андрея Викторовича

на апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 29 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макеев С.И. обратился в суд с иском к ИП Шляхтенко А.В. о защите прав потребителя и, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 620 рублей, стоимость работ по замене сцепления в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 826 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности он имеет автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска. В связи с выходом из строя сцепления в указанном автомобиле и необходимостью его замены, 14 июля 2020 года истец приобрел у ответчика комплект сцепления "данные изъяты" стоимостью 15 620 рублей. 20 июля 2020 года истец произвел у ИП главы КФХ Николаенко Е.В. замену старого сцепления на приобретенное у ИП Шляхтенко А.В. сцепление. Стоимость услуги по замене сцепления составила 6 000 рублей. После произведенной замены в автомобиле выявились недостатки в виде биения сцепления, влияющего на движение автомобиля и его безопасность. 24 июля 2020 года истцом составлены акт дефектовки и рекламация, согласно которым корзина сцепления отличается размером от оригинала, в результате чего происходит биение. 16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 29 октября 2022 года решение мирового судьи отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Шляхтенко А.В. в пользу Макеева С.И. взысканы стоимость товара в размере 15 620 рублей, расходы по замене сцепления в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 310 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шляхтенко А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Макеева С.И. имеется автомобиль марки "данные изъяты" 2008 года выпуска.

В связи с выходом из строя сцепления в указанном автомобиле и необходимостью его замены 14 июля 2020 года Макеев С.И. приобрел у ИП Шляхтенко А.В. комплект сцепления Honda CRV - V III 2.0 07, стоимостью 15 620 рублей.

20 июля 2020 года Макеев С.И. произвел у ИП главы КФХ Николаенко Е.В. замену старого сцепления на приобретенное у ИП Шляхтенко А.В. сцепление, что подтверждается заказ-нарядом N 325 от 20 июля 2020 года.

Стоимость услуги по замене сцепления составила 6 000 рублей.

После произведенной замены в автомобиле выявились недостатки в виде биения сцепления, влияющего на движение автомобиля и его безопасность.

24 июля 2020 года Макеевым С.И. составлены акт дефектовки и рекламация, согласно которым корзина сцепления отличается размером от оригинала, в результате чего происходит биение.

16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ИП Шляхтенко А.В. направлял претензию поставщику сцепления - ООО "Торговый Дом "Столица" для проверки качества товара.

Из подготовленного ООО "Торговый Дом "Столица" технического заключения N 623354700LUK_26082020 от 26 августа 2020 года следует, что данный комплект сцепления оснащен выжимным подшипником 500 1200 10 с пластиковой втулкой, которую компания Schaeffler, производитель бренда LUK, категорически запрещает смазывать, кроме того, нажимной диск сцепления 123 0578 10 (корзина) соответствует всем требованиям и техническим характеристикам, в соответствии с требованиями Honda.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом апелляционной инстанции определением от 8 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 2022-05/(13.2, 19.1) от 24 ноября 2021 года представленный на экспертизу комплект сцепления не прошел обязательную сертификацию на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, предусмотренную Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877, в связи с чем не может быть допущен к обращению (к продаже и эксплуатации) на территории Российской Федерации и других стран - членов таможенного союза, так как их качество не подтверждено и с технической точки зрения его применение по назначению может представлять опасность. Также экспертом установлено, что в представленном на экспертизу комплекте сцепления имелась неисправность в виде превышения допустимого дисбаланса, проявлявшаяся в виде "биения сцепления".

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик продал истцу контрафактный товар (комплект сцепления) ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ИП Шляхтенко А.В. в пользу Макеева С.И. стоимость товара в размере 15 620 рублей, а также расходы по замене сцепления в размере 6 000 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 13 310 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2022-05/(13.2, 19.1) от 24 ноября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями требований территориальной подсудности судьей суда кассационной инстанции отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен Макеевым С.И. в судебный участок N 19 Фокинского судебного района города Брянска по месту нахождения ответчика (город Брянск, Московский проспект, 37).

В ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей, а в последующем судом апелляционной инстанции ответчик Шляхтенко А.В, возражая против предъявленных к нему исковых требований, занимал активную процессуальную позицию, принимал личное участие в судебных заседаниях и давал объяснения по существу спора, однако не заявлял о нарушении судами правил о территориальной подсудности, не просил передать дело по подсудности в иной суд с учетом положений статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ИП Шляхтенко А.В, изложенные в кассационной жалобе, ранее им не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 29 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья