Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4303/2023[88-7492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Девятаевой Е. В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафной неустойки

по кассационной жалобе администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Девятаевой Е.В. с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 января 2017 года между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Девятаевой Е.В. заключен договор аренды муниципального имущества N1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: помещение N в здании школы площадью 28, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составляет 27 648 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца безналичным порядком. Размер ежемесячного платежа определяется как 1/12 годовой суммы арендной платы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штрафную неустойку в размере 1% годовой арендной платы за каждый день пользования помещением после прекращения действия настоящего договора.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в период с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 55 582 руб, пени в размере 80 260 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований и заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с Девятаевой Е.В. в пользу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия задолженность по договору аренды муниципального имущества от 9 января 2017 года N1 за период пользования муниципальным имуществом с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 55 582 руб. 62 коп, пени в размере 80 260 руб. 77 коп, штрафную неустойку в размере 298 045 руб. 44 коп.; расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 9 января 2017 года N1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 19 июля 2017 года за номером N

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды муниципального имущества от 9 января 2017 года N1, заключенный между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Девятаевой Е.В.

С Девятаевой Е.В. в пользу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества от 9 января 2017 года N1 за период пользования муниципальным имуществом с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 55 582 руб. 62 коп, пени в размере 20 000 руб, штрафную неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия отказано.

С Девятаевой Е.В. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба ответчика Девятаевой Е.В. удовлетворена частично.

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 года в части удовлетворения требований администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Девятаевой Е.В. о расторжении договора аренды, взыскании штрафной неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Девятаевой Е.В. о расторжении договора аренды муниципального имущества от 9 января 2017 года N 1, заключенного между администраций Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Девятаевой Е.В, а также о взыскании штрафной неустойки отказано.

То же решение суда в части разрешения требований администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Девятаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 9 января 2017 года N 1 и пени изменено, с Девятаевой Е.В. в пользу Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества от 9 января 2017 года N 1 в размере 286 рублей 62 копейки, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 7601 рубль 20 копеек.

То же решение суда в части взыскания с Девятаевой Е.В. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 3612 рублей изменено, с Девятаевой Е.В. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2017 года между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Девятаевой Е.В. заключен договор аренды муниципального имущества N1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество: помещение N в здании школы, площадью 28, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" Целевое назначение для размещения объекта торговли. Договор заключен сроком на 3 года.

Арендованное имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 9 января 2017 года. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составляет 27 648 руб. в год без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, безналичным порядком. Размер ежемесячного платежа определяется как 1/12 годовой суммы арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязуется: своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа текущего месяца производить арендные платежи, установленные настоящим договором и последующими дополнениями и изменениями к нему; использовать помещение по прямому назначению, предусмотренному разделом 1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также пунктом 4.2 договора аренды муниципального имущества от 9 января 2017 г. предусмотрено, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штрафную неустойку в размере 1% годовой арендной платы за каждый день пользования помещением после прекращения действия настоящего договора.

27 января 2022 года администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 55 562 руб. 80 коп, пени в размере 4368 руб. 23 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

1 июня 2022 года администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в адрес Девятаевой Е.В. направлено постановление администрации Ковылкинского муниципального района от 5 мая 2022 года N461 "О расторжении договора аренды муниципального имущества N1 от 9 января 2017 года" и проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора в 2 экземплярах для подписания, однако конверт вернулся в администрацию.

Ссылаясь на то, что арендатор не вернул муниципальное имущество по акту приема-передачи, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор возобновлен на неопределенный срок, а значит, у ответчика образовалась задолженность, администрация муниципального района обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Возражая против иска, Девятаева Е.В. указала, что 22 июня 2018 года прекратила статус индивидуального предпринимателя, 27 декабря 2019 года освободила спорное помещение, уплатив все арендные платежи по договору, после окончания срока действия договора спорным помещением не пользовалась. С момента окончания срока действия договора арендодатель не обращался к ней по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, а также о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, пункта 1 статьи 606, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 611, пункта 2 статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчиком не представлено доказательств, что она в установленном законом порядке возвратила арендованное имущество после истечения срока действия договора аренды, посчитал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем взыскал требуемую администрацией задолженность по арендной плате, пени в пределах срока исковой давности с 11 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года и штрафную неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторг договор аренды, заключенный 9 января 2017 года между сторонами.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи, однако обстоятельство продолжения использования арендатором ранее арендованного имущества как юридически значимое судом первой инстанции не определено, бремя его доказывания не распределено, пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части удовлетворения требований администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании арендной платы за весь заявленный период (с учетом применения срока исковой давности), а также рассчитанной за указанный период неустойки и штрафных санкций за невозврат арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 9 января 2017 года Девятаева Е.В. не пользовалась, о продлении договора не заявляла, более того, установив, что впервые об отказе от договора Девятаевой Е.В. было заявлено 27 декабря 2019 года после освобождения арендованного помещения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу, что договор аренды от 9 января 2017 года не был продлен, в связи с чем оснований для его расторжения, не имеется.

Также, в связи с тем, что после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания арендной платы за период с 10 января 2020 года, то есть после окончания срока его действия, а также взыскании штрафной неустойки за не освобождение арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, отменив решение суда в вышеуказанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, установив, что Девятаевой Е.В. была допущена просрочка внесения арендных платежей, согласно расчету пени и процентов за пользование денежными средствами, представленному истцом, на период окончания срока договора от 9 января 2017 года у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 286 руб. 62 коп, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере, а также пени в размере 0, 3 % в день за период с 11 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 7601 руб. 20 коп, не установив оснований для применения по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения арендатором обязательств, изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было изменено решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии записи в ЕГРН о праве аренды в отношении спорного имущества, что свидетельствует о наличии арендных отношений сторон и препятствует в распоряжении администрацией Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 года спорным имуществом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом судебной проверки, более того, заявителем не указано, в чем конкретно выражается препятствие в распоряжении имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Соответственно, с заявлением о прекращении аренды также может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Основания прекращения обязательств установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно статье 407 которого обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом орган регистрации прав не вправе самостоятельно вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) какие-либо записи (в том числе о погашении регистрационной записи об аренде в связи с истечением указанного в договоре аренды недвижимости срока) за исключением случаев, установленных Законом о регистрации.

Таким образом, истечение указанного в договоре аренды недвижимости срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН. С учетом в том числе положений пункта 2 статьи 621 Гражданским кодексом Российской Федерации такая запись может быть погашена на основании заявления одной из сторон договора аренды недвижимости, представленного в орган регистрации прав после истечения указанного в договоре срока.

При этом с учетом положений части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению также должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, то есть подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений (таким документом может, например, являться документ (акт), подтверждающий передачу (возврат) арендованного имущества арендодателю (статья 622 ГК), либо, например, уведомление о расторжении договора аренды недвижимости, направленное арендатором арендодателю в срок, установленный законом или договором для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимости).

Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности погашения записи в ЕГРН по его обращению.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об окончании срока действия договора аренды, со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества по окончанию срока его действия, повторяют позицию истца, изложенную суду, получили соответствующую оценку судом апелляционной инстанции, основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.