Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4329/2023[88-7653/2023]

N 13-800/2022 N 88-7653/2023

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТА" и дополнения к ней

на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМПАН", Третьякову И. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТА" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 сентября 2021 года по делу N по иску ООО "СОТА" о взыскании с ООО "ТИМПАН" и Третьякова И.В. задолженности по договору строительного подряда, указав, что в добровольном порядке решение третейского суда должниками в полном объеме не исполнено.

Определением Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе арбитра ФИО8 от 13 сентября 2021 года по делу N по иску ООО "СОТА" к ООО "ТИМПАН", Третьякову И.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года отменено в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 13 сентября 2021 года по делу N о взыскании в пользу ООО "СОТА" с Третьякова И.В. в порядке поручительства денежных средств в размере 1 458 022 руб. и расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 15 000 руб, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

В остальной части определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года ООО "СОТА" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда Рыбалко И.П. от 5 марта 2020 года по делу N, во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2250 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОТА", выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражным решением от 13 сентября 2021 года, принятым третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc) по делу N исковые требования ООО "СОТА" удовлетворены. Признаны работы по договору строительного подряда от 5 октября 2020 года N2615 выполненными ООО "СОТА" и принятыми ООО "ТИМПАН".

В пользу ООО "СОТА" взысканы солидарно с ООО "ТИМПАН" и Третьякова И.В. в порядке поручительства денежные средства в размере 1 458 022 руб, в том числе остаток оплаты работ 1 258 000 руб. и неустойка 200 022 руб, а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СОТА" о взыскании денежных средств с Третьякова И.В. в порядке поручительства по обязательству ООО "ТИМПАН" по договору подряда, заключенному между ООО "СОТА" и ООО "ТИМПАН", третейский суд в лице единоличного арбитра Рыбалко И.П, используя в качестве применимых правил арбитража Кодекс третейского судопроизводства в третьем издании в соавторстве ФИО9 и ФИО10 размещенный на сайте "адрес" в редакции постановления от 16 сентября 2019 года N 9 (правообладатель АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям), а в неурегулированной Кодексом третейского судопроизводства части - нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Третьяков И.В. является единственным лицом, которое прямо владеет юридическим лицом (ООО "ТИМПАН"), распоряжается его имуществом и контролирует его действия, только он имеет доход от любых сделок и финансовых операций юридического лица, следовательно, является участником предпринимательской и иной экономической деятельности, избрав для ее реализации форму образования юридического лица путем создания коммерческой организации.

Удовлетворяя заявление ООО "СОТА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 сентября 2021 года по делу N N о взыскании с ООО "ТИМПАН" и Третьякова И.В. в пользу ООО "СОТА" задолженности по договору строительного подряда, суд, руководствуясь положениями статей 22.1, 423, 425 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года отменено в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 13 сентября 2021 года по делу N N о взыскании в пользу ООО "СОТА" с Третьякова И.В. в порядке поручительства денежных средств в размере 1 458 022 руб. и расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 15 000 руб, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

В остальной части определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 423, 425 426 м, нормами Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", установив, что доказательств того, что Третьяков И.В. взял на себя обязательства по поручительству в отношении ООО "ТИМПАН" не представлено, пришел к выводу о том, что возникший спор между ООО "СОТА" и Третьяковым И.В, как физическим лицом, под условия третейского соглашения, заключенного между ООО "СОТА" и ООО "ТИМПАН" не подпадает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "СОТА" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО "СОТА" о выходе судом первой инстанции за пределы указаний кассационного суда.

Как указано пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в определении от 12 августа 2022 года указал на отмену определения в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 13 сентября 2021 года по делу N о взыскании в пользу ООО "СОТА" с Третьякова И.В. в порядке поручительства денежных средств, со ссылкой на то, что выводы суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Третьякова И.В. сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

При этом в остальной части определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд, в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции выполнил, установилфакт отсутствия доказательств того, что Третьяков И.В. взял на себя обязательства по поручительству в отношении ООО "ТИМПАН".

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в остальной части определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, следовательно, оснований для повторного разрешения вопроса в части разрешения требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 сентября 2021 года по делу N N о взыскании с ООО "ТИМПАН" в пользу ООО "СОТА" задолженности по договору строительного подряда у суда не имелось, в связи с чем вывод об отказе ООО "СОТА" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда ФИО11 от 5 марта 2020 года по делу N, во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2250 руб. в полном объеме, выходит за рамки полномочий суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы дополнений к кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции выводы противоречат резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Из мотивировочной части определения следует, что суд пришел к выводу о том, что "заявление ООО "СОТА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 сентября 2021 года по делу N не подлежит удовлетворению. Поскольку судом отказано в выдаче исполнительного листа требование о взыскании расходов, потраченных заявителем на оплату госпошлины в размере 2250 руб. также не подлежит удовлетворению".

Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"ООО "СОТА" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда Рыбалко И. П. от 5 марта 2020 года по делу N во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2250 руб. - отказать".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что предметом рассмотрения настоящего дело является арбитражное решение от 13 сентября 2021 года по делу N, а не арбитражное решение Арбитра Третейского суда Рыбалко Ирины Петровны от 5 марта 2020 года по делу N

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный судг. Липецка.

Судья Е.В. Козловская