Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4350/2023[88-7493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Головина М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что при принятии решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", которое было изготовлено в рамках проверки обращения потребителя.

Страховщик полагает, что данное заключение составлено с нарушением Единой методики, поскольку оценка стоимости годных остатков проведена расчетным методом, в то время как необходимо было определять путем реализации на специализированных торгах.

На основании изложенного, АО "Тинькофф Страхование" просило суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2022 года N

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заявление АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", оспаривая законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 ноября 2021 года, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Головину М.В.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Головина М.В. - в АО "Тинькофф Страхование".

Головин М.В, 14 декабря 2021 года, обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день, страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Русская консалтинговая группа", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 1 041 616 рублей 50 копеек, с учетом износа - 595 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 508 719 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков - 75 095 рублей.

Согласно протоколу по результатам торгов по лоту N 40699, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 295 000 рублей.

27 декабря 2021 года АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 213 700 рублей.

10 января 2022 года Головин М.В. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом, Головин М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 686 100 рублей, с учетом износа - 377 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 509 237 рублей 81 копейку, стоимость годных остатков - 80 726 рублей 82 копейки.

Указанное заключение положено в основу принятого Финансовым уполномоченным решения N от 17 февраля 2022 года о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Головина М.В. страхового возмещения в размере 186 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, установив, что примененный экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке компании "SD Assistance", сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного исследования, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.

Кроме того, страховщиком не представлено, как Финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании "SD Assistance" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.