Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4429/2023[88-10057/2023]

N 88-10057/2023, 2-143/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на садовый дом, исключении из состава сведений ЕГРН записи, внесении в состав сведений ЕГРН записи

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на садовый дом после реконструкции были удовлетворены в полном объеме.

АНО "Экспертный центр НПО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. заявление было удовлетворено: в пользу АНО "Экспертный центр НПО" с ФИО1 взысканы расходы за производство экспертизы в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда требования истца в связи с самовольной реконструкцией объекта недвижимости удовлетворены в полном объеме, требования истца не были обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, и именно по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Эксперты Центр НПО", с возложением на истца обязанности оплатить расходы по экспертизе, что исполнено не было, при этом определение суда о назначении судебной экспертизы не обжаловалось. Также суд первой инстанции принял во внимание, что 5 апреля 2022 г. гражданское дело возвращено с предоставлением заключения эксперта, согласно расчету экспертной организации стоимость экспертизы составила 95 000 руб, между тем истцом в обоснование доводов о снижении стоимости экспертизы и тяжелом материальном положении не представлены сведения о таком положении, доказательств наличия на иждивении истца иных лиц, в том числе беженцев, которым могут быть предоставлены меры социальной поддержки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 настоящего постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлено, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, при этом суд, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально по ходатайству истца с гарантированием оплаты уже назначалась судебная строительно-техническая экспертизы в экспертное учреждение по просьбе истца - ООО "СоюзПроект", однако дело было возвращено без экспертизы, в связи с чем по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы ее проведение было поручено для исключения заинтересованности АНО "Экспертный центр НПО". Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные истцом суду требования, а отсутствием доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного истцом объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов за экспертизу не имелось. Представленный экспертной организацией по запросу суда первой инстанции расчет о стоимости судебной экспертизы основан на прейскуранте на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз в РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 59 т. 2), и доказательно истцом не оспорен.

Кроме того, истцом в обоснование доводов о тяжелом материальном положении в силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его доходы и наличие на иждивении иных лиц, включая беженцев, которым могут быть предоставлены меры социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья