Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4495/2023[88-7557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д. В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д. В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Антонова Д. В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Антонов Д.Н. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что 18 июня 1999 года он приобрел по договору купли-продажи у ФИО12. гараж, расположенный по адресу: "адрес", во дворе дома N состоящий из металлического одноэтажного строения, размером 17 кв.м, впоследствии произвел реконструкцию гаража: обложил кирпичом и возвел новую крышу.

Полагая, что фактическое заключение между ним и ответчиком договора аренды земельного участка от 28 ноября 2002 года общей площадью 43, 0 кв. подтверждает предоставление земельного участка администрацией г. Выкса под объектом самовольного строительства - гаражом, расположенным по адресу: "адрес" и подтверждает законность нахождения гаража на земельном участке до настоящего времени, просил признать за ним право собственности на указанный объект капитального строительства - гараж общей площадью 38, 0 кв.м.

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Антонову Д.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся ФИО13. для использования его под металлическим гаражом на основании договора аренды от 3 апреля 1998 года.

Впоследствии металлическое одноэтажное строение гараж истец обложил кирпичом и возвел новую крышу, то есть возвел новое сооружение площадью 38, 0 кв. м, которое обладает признаками объекта капитального строительства. Площадь занимаемого земельного участка увеличилась с 17, 0 кв.м, до 38, 0 кв.м.

28 ноября 2002 года между администрацией Выксунского района Нижегородской области и Антоновым Д.В. заключен договор аренды земельного участка для использования его под нежилым помещением (сараем) для хозяйственных нужд, земельный участок под строительство гаража Антонову Д.В. не передавался.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Антонова Д.В. и встречных исковых требованиях администрации городского округа города Выкса Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Антонова Д.В, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к А.Д.В. о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку отменено, в указанной части принято новое решение.

Встречные исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены.

На Антонова Д.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести самовольную постройку объекта капитального строительства - хозяйственную постройку (гараж) в кирпичном исполнении общей площадью 38, 0 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Пирогова, во дворе дома N 9 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Антонов Д.В. просит отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение судами норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что, в том числе, кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Антонова Д.В. к КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонова Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы Антоновым Д.В. только в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Антонова Д.В. в части обжалования решения суда Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения от 15 ноября 2022 года, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на кассационную жалобу Антонова Д.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 1998 года между КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка сроком с апреля 1998 года по апрель 2001 года для использования его под металлический гараж, имеющий размеры 3, 2 м х 5, 4 м (17 кв.м), расположенный во дворе дома 9 "адрес"

По договору купли-продажи от 18 июня 1999 года ФИО15 продала указанный металлический гараж площадью 17 кв.м Антонову Д.В.

Истец обложил данный гараж кирпичом с увеличением его площади до 38 кв.м, в связи с чем гараж приобрел признаки капитального строительства.

Антонов Д.В. в 2002 году был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии земельного участка под строительство гаража. На него наложен штраф в размере 500 руб, который оплачен Антоновым Д.В.

Постановлением администрации Выксунского района Нижегородской области от 27 ноября 2002 года N 2435 Антонову Д.В, по его заявлению, предоставлен земельный участок площадью 43, 0 кв.м, под нежилым помещением (сараем) в каменном исполнении.

Согласно договору аренды от 28 ноября 2002 года, земельный участок был предоставлен Антонову Д.В. сроком по 27 ноября 2003 года для использования под нежилым помещением (сараем) размером 5, 15 м х 8.40 м (43, 0 кв.м) для хозяйственных нужд.

Постановлением администрации Выксунского района Нижегородской области от 27 ноября 2002 года N 773 запрещено рассматривать вопрос о передаче в собственность земельных участков, находящихся под сараями, а также переоборудование сараев под гаражи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 года Антонову Д.В. в иске к ФИО16, КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на данный объект капитального строительства отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, на основании положений статей 218, 222, 234, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания права собственности на самовольно возведенный истцом объект недвижимости - кирпичный гараж площадью 38, 0 кв.м, а также об отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений, допущенных Антоновым Д.В. при возведении данного гаража, влекущих снос спорного объекта.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области с вынесением нового об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Антонову Д.В. о признании объекта капитального строительства - гаража самовольной постройкой и возложении на истца обязанности по его сносу в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольно возведенного Антоновым Д.В. объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок используется Антоновым Д.В. в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ним и КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области 28 ноября 2002 года, при этом, земельный участок был предоставлен для эксплуатации спорного объекта, который остается неизменным в своих параметрах с 2002 года, Антоновым Д.В. вносится арендная плата за участок, в связи с чем вывод суда о наличии признаков самовольной постройки не соответствует фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указывалось выше, земельный участок был предоставлен для эксплуатации сарая, при наличии Постановления администрации Выксунского района Нижегородской области от 27 ноября 2002 года N 773, которым запрещено рассматривать вопрос о передаче в собственность земельных участков, находящихся под сараями, а также переоборудование сараев под гаражи.

Кроме того, согласно договору аренды от 28 ноября 2002 года, земельный участок был предоставлен Антонову Д.В. сроком по 27 ноября 2003 года.

Условия договора не предусматривали пролонгацию договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на внесение арендных платежей и принятие их администрацией не свидетельствует о пролонгации договора, поскольку статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о соответствии выстроенного объекта техническим параметрам капитального строения, указанного в договоре аренды от 28 ноября 2002 года, наличие аналогичных гаражей по тому же адресу в собственности иных граждан правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав третьего лица - ФИО17, поскольку снос спорного гаража может повлечь разрушение примыкающего гаража, принадлежащего ФИО18 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства нарушения прав ФИО19. судами не установлены, указанным лицом судебные акты не обжалуются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года по ходатайству Антонова Д.В. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года по вышеуказанному иску, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Антонова Д. В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Д. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года.