Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4615/2023[88-10181/2023]

N 88-10181/2023

N2-3609/2021

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Кочегаровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" на определение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Кочегаровой О.С. к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных за холодильник денежных средств, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г Саратова от 17 ноября 2021 года иск Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Кочегаровой Ольги Сергеевны удовлетворен частично.

С ООО "МВМ" в пользу Кочегаровой О.С. взыскана стоимость холодильника в размере 43 888 рублей, неустойка в размере 5 178 рублей 78 коп, штраф в сумме 2 453 рублей 34 коп, всего 51 520 рублей 12 коп.

С ООО "МВМ" в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей взыскан штраф в сумме 2 543 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Экспертиза - Саратов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

На Кочегарову О.С. возложена обязанность передать холодильник ООО "МВМ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2022 года решение мирового судьи дополнено: с ООО "МВМ" в пользу Кочегаровой О.С. взыскана неустойка за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 438 рублей 88 коп. за каждый день просрочки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 26 августа 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Саратовской области".

7 июля 2022 года ООО "Экспертный центр Саратовской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 19 000 рублей, указав в обоснование, что экспертиза по делу выполнена, экспертное заключение в суд представлено, однако оплата экспертизы сторонами не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г Саратова от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Экспертный центр Саратовской области" о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экспертный центр Саратовской области" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, просит их отменить, ссылаясь на то, что назначенная судом экспертиза проведена, стороны о времени и месте проведения экспертизы были извещены надлежащим образом, при этом необходимость проведения по делу повторной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, не исключает возложение обязанности на проигравшую сторону расходов, связанных с проведением первоначальной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как видно из материалов дела, Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Кочегаровой О.С. к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г Саратова от 26 августа 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено специалистам ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, однако в ответе на поставленный перед экспертом вопрос суда об установлении причины возникновения недостатка товара эксперт лишь предположил возможную причину его образования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 13 октября 2021 года по ходатайству ООО "МВМ" была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза - Саратов", перед экспертами поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы.

В заключении эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" от 8 ноября 2021 года N 63-64-2021 дан ответ на поставленный судом вопрос. Указанное заключение экспертизы положено в основу решения суда.

С учетом изложенного мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку поставленный перед экспертом ООО "Экспертный центр Саратовской области" вопрос остался неразрешенным, судом была назначена повторная экспертиза в другой организации по тому же вопросу и ее заключение положено в основу принятого по существу спора судебного акта, оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспертный центр Саратовской области" о взыскании оплаты за проведение экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экспертный центр Саратовской области" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

07.04.2023 г.