Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4698/2023[88-7788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болоновой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Новичихину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Дмитрия Сергеевича к Болоновой Ольге Сергеевне о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Болоновой Ольги Сергеевны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, дополнительное решение того же суда от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Болонова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Новичихину Д.С. о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения в размере 116 241 рубля 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июня 2020 года она заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения площадью 116, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления коммерческой (торговой) деятельности сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 46 520 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды ответчик как арендатор обязался не выполнять действий по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения истца как арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Однако в нарушение данных условий ответчик без письменного разрешения истца произвел самовольную перепланировку нежилого помещения, о чем ею составлен акт от 20 августа 2021 года. Фактически ответчик занимал нежилое помещение до 20 августа 2021 года, после чего освободил нежилое помещение без составления акта приема-передачи и без уведомления истца. Согласно заключению специалиста Грибанова Ю.Н. N 255/21 от 11 ноября 2021 года в результате самовольной перепланировки нежилого помещения ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 54 250 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в размере 10 970 рублей в связи с покупкой металлической двери, а также в размере 51 021 рубля 38 копеек в виде затрат по оплате потребленной ответчиком электроэнергии за июль-август 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ИП Новичихин Д.С. предъявил к Болоновой О.С. встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 230 939 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в их обоснование, что в соответствии с пунктом 2.4 заключенного сторонами договора аренды затраты на содержание здания и инженерных сетей возмещаются арендатором пропорционально площади предмета договора, то есть он был обязан оплачивать электроэнергию пропорционально площади арендуемого помещения от общей площади здания. Однако арендодатель передавала ему документы на оплату электроэнергии за все здание, в результате чего он (ИП Новичихин Д.С.) оплачивал электроэнергию, потребленную не только в арендуемом помещении, но и во всем здании. Кроме того, с июня 2021 года он фактически арендовал помещение площадью 67, 3 кв.м, а не 116, 3 кв.м, в связи с тем, что часть арендованного помещения площадью 49 кв.м Болонова О.С. сдала в аренду своей родственнице Болоновой О.А. по договору аренды N 2 от 1 июня 2021 года. За время действия договора аренды (с 1 июня 2020 года по 20 августа 2021 года) в здании было потреблено электроэнергии на общую сумму 409 872 рубля 10 копеек, на его долю приходится потребление электроэнергии на общую сумму 140 543 рубля 58 копеек, при этом в указанное время в счет оплаты электроэнергии им внесены платежи на общую сумму 371 482 рубля 85 копеек, что, по мнению ИП Новичихина Д.С, образует на стороне Болоновой О.С. неосновательное обогащение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Новичихина Д.С. в пользу Болоновой О.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 250 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Болоновой О.С. к ИП Новичихину Д.С. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Болоновой О.С. в пользу ИП Новичихина Д.С. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 217 615 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 376 рублей 15 копеек. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Новичихина Л.С. к Болоновой О.С. отказано.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года с ИП Новичихина Д.С. в пользу Болоновой О.С. взысканы расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части. С Болоновой О.С. в пользу ИП Новичихина Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 25 535 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 октября 2022 года до фактического возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 217 615 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе Болонова О.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об их отмене как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2020 года между Болоновой О.С. (арендодателем) и ИП Новичихиным Д.С. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 116, 3 кв.м, в том числе торговой площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Серпухов, "адрес"А, для осуществления арендатором коммерческой (торговой) деятельности сроком на 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 46 520 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора затраты на содержание здания и инженерных сетей возмещаются арендатором пропорционально арендуемой площади и не входят в размере арендной платы.

Пунктом 3.3 договора установлены условия пролонгирования договора, согласно которым договор аренды считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту о своем желании прекратить договорные отношения.

В соответствии с пунктом 4.15 договора аренды арендатор обязался не выполнять действий по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В период действия договора аренды нежилое помещение использовалось ИП Новичихиным Д.С. для осуществления торговли.

В нарушение пункта 4.1.5 договора аренды ответчик без письменного разрешения истца произвел самовольную перепланировку нежилого помещения, проведя следующие работы: демонтаж входной правой жалюзи, демонтаж входной двери в туалет, демонтаж канализационных систем (сантехническое оборудование, трубы), демонтаж двух стен технического помещения и расположенной в них электропроводки.

Согласно заключению специалиста Грибанова Ю.Н. N 255/21 от 11 ноября 2021 года в результате самовольной перепланировки нежилого помещения ИП Новичихиным Д.С. причинил Болоновой О.С. материальный ущерб в размере 54 250 рублей.

Разрешая заявленный спор по первоначальным исковым требованиям и принимая решение об удовлетворении исковых требований Болоновой О.С. в части возмещения материального ущерба в размере 54 250 рублей, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 15, 307, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4.1.5 договора аренды ИП Новичихин Д.С. без письменного разрешения арендодателя произвел самовольную перепланировку нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болоновой О.С. о взыскании с ИП Новичихина Д.С. убытков в части стоимости металлической двери в размере 10 970 рублей, оплаты электроэнергии в размере 51 021 рубля 38 копеек, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств того, что она понесла данные убытки в заявленном размере.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям и принимая решение об удовлетворении требований ИП Новичихина Д.С. в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по оплате электроэнергии в размере 217 615 рублей 44 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Новичихина Д.С. переплатил за электроэнергию, потребленную всем зданием, расположенным по адресу: "адрес", г.о. Серпухов, "адрес"А, поскольку всего по зданию начислена плата за электроэнергию в размере 409 872 рублей 10 копеек, доля ИП Новичихина Д.С, исходя из соотношения арендуемой площади к площади всего здания, составляет 0, 375 % (153 867 рублей 41 копейки), в то время как фактически ответчик (истец по встречному иску) произвел оплату электроэнергии в размере 371 482 рублей 85 копеек.

При этом, установив то обстоятельство, что дополнительного соглашения об уменьшении площади арендуемого помещения между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения обязательств по оплате электроэнергии, исходя из площади 67, 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Новичихина Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются преждевременными, поскольку такие проценты начнут исчисляться только после вступления в законную силу решения суда о взыскании переплаты за электроэнергию.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ИП Новичихина Д.С. к Болоновой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Болонова О.С. как собственник здания и арендодатель переданного ИП Новочихину Д.С. нежилого помещения должна была знать о размере обязательств последнего по оплате электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Болоновой О.С. в пользу ИП Новочихина Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 25 535 рублей 55 копеек и далее, начиная с 20 октября 2022 года до фактического возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 217 615 рублей 15 копеек, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Новичихин Д.С. добровольно неоднократно оплачивал потребленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации, тем самым принимая на себя данные обязательства, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании ее автором норм материального права, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором аренды от 1 июня 2020 года основания для оплаты арендатором нежилого помещения площадью 116, 3 кв.м электроэнергии, потребленной всем зданием площадью 309, 8 кв.м, не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Болоновой О.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в неотмененной части, дополнительное решение того же суда от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи