Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4726/2023[88-8087/2023]

N 88-8087/2022

N 2-63/2021

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Никитина Юрия Юрьевича к акционерному обществу "Тулаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитина Юрия Юрьевича

на определение Привокзального районного суда города Тулы от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 15 декабря 2021 года решением Привокзального районного суда города Тулы от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Алякиной Т.В. к АО "Тулаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

АО "Тулаавтосервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитина Ю.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 179 000 рублей.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 12 октября 2022 года, с Никитина Ю.Ю. в пользу АО "Тулаавтосервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 179 000 рублей.

В кассационной жалобе Никитин Ю.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты проведения судебной экспертизы, а также то, что он частично (в размере 19 600 рублей) оплатил расходы за проведение судебной экспертизы. Считает, что заявленные ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы явно и необоснованно завышены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 декабря 2021 года решением Привокзального районного суда города Тулы от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Алякиной Т.В. к АО "Тулаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения заявленного спора АО "Тулаавтосервис" понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 179 000 рублей, проведенной в ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), на основании определения суда от 21 января 2021 года.

АО "Тулаавтосервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитина Ю.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 179 000 рублей.

Удовлетворяя заявление АО "Тулаавтосервис", руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а заключение эксперта N Л350721 от 4 мая 2021 года было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных в подтверждение несения расходов доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2017 года N 1715-О, положения части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Однако, взыскивая с Никитина Ю.Ю. в пользу АО "Тулаавтосервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 179 000 рублей, то есть без учета произведенной истцом оплаты за вызов эксперта в судебное заседание в размере 19 600 рублей, суд первой инстанции допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранены, в то время как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тульский областной суд.

Судья