Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4737/2023[88-7670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича Е. М. к Козырь Н. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов

по кассационной жалобе Козырь Н. В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Гуревич Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козырь Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2021 года, с ООО "Продвижение" в пользу Гуревич Е.М. взысканы денежные средства в сумме 307 500 руб, однако оно не исполнено.

26 апреля 2021 года ИФНС по г. Белгороду принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Продвижение" из ЕГРЮЛ.

12 августа 2021 года ИФНС по г. Белгороду принято решение о прекращении юридического лица ООО "Продвижение" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании справок от 16 апреля 2021 года об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

Поскольку единственным учредителем и генеральным директором ООО "Продвижение" являлся Козырь Н.В, истец просил взыскать с последнего в порядке субсидиарной ответственности взыскать в свою пользу 307 500 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 8 829, 04 руб, судебные расходы в виде, оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

С Козырь Н.В. в пользу Гуревич Е.М. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 307 500 руб, проценты за период с 11 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 8 829 руб. 04 КОП, в возмещение оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 400 руб, а всего 316 729 руб. 04 коп.

В доход бюджета городского округа г. Белгород с Козырь Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 963 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Гуревич Е.М, выражая несогласие с решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2021 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года с ООО "Продвижение" в пользу Гуревич Е.М. взысканы денежные средства в сумме 307 500 руб. по неисполненным ООО "Продвижение" договорам об оказании юридических услуг Гуревич Е.М.

Решение суда исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2021 года Козырь Н.В. являлся с 21 ноября 2018 года учредителем и генеральным директором ООО "Продвижение" до даты исключения, юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего - 12 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что Козырь Н.В. на момент образования задолженности перед Гуревич Е.М. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Продвижение" и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия, доказательств правомерности своего поведения как лица, контролировавшего должника ООО "Продвижение", и отсутствия своей вины в неисполнении обществом вступившего в законную силу решения суда не представил, исходя, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судом законными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что ответчик, являясь руководителем и единственным участником ООО "Продвижение" не представил доказательств добросовестности своих действий как генерального директора и учредителя и принятия мер по исполнению обязательств перед Гуревич Е.М, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное привлечение Козырь Н.В. к субсидиарной ответственности, отсутствии вины в действиях ответчика, исключении ИФНС по г. Белгороду ООО "Продвижение" из ЕГРЮЛ 26 апреля 2021 года, в то время как решение суда было принято позднее, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, кассационную жалобу Козырь Н. В. - без удовлетворения.