Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4742/2023[88-10631/2023]

N 88-10631/2023

N 2-822/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Михеевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гусевой А.А, к Кудряевой Х.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Михеевой А.В, на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. исковые требования Михеевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гусевой А.А, к Кудряевой Х.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

6 августа 2022г. Михеева А.В. направила почтовым отправлением апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Михеева А.В. указала, что обстоятельствами, препятствующими своевременно подать апелляционную жалобу, являлись нахождение в отпуске в период с 4 июля по 29 июля 2022 г и ее выезд с детьми в Краснослободский район Республики Мордовия с целью ухода за престарелыми родителями и подержанием своего здоровья и здоровья детей, а также сложная жизненная ситуация.

Определением суда истцу Михеевой А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Михеевой А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеева А.В. просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 22 июня 2022г. направлена сторонам 24 июня 2022 г. и получена Михеевой А.А. лично 1 июля 2022 г, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 25 июля 2022 г.

Истец Михеева А.В. направила посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда 6 августа 2022 г, что удостоверено штампом организации почтовой связи, и тем самым более чем на 10 дней пропустила срок подачи жалобы, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что причины, названные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о нахождение истца в отпуске, необходимость ухода за матерью и восстановления ребенка после болезни, проблемы со здоровьем самого истца, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела и исследованы представленные дополнительные доказательства: копия выписки Барбачаковой Н.Н. (матери истца) от 24 июня 2022 г.; копия заключения Гусевой А.А. от 30 мая 2022 г. из амбулаторной карты, копия выписки из амбулаторной карты Гусевой А.А. от 14 июня 2022 г.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что эти доказательства не свидетельствуют о наличии причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Поскольку из копии выписки Барбачаковой Н.Н. от 24 июня 2022 г. следует, что последняя в период с 14 июня 2022г. по 24 июня 2022г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" с диагнозом деформирующий артроз 2-3, выраженный болевой синдром, при выписке жалоб на боли в области коленных суставов не предъявляла, общее состояние удовлетворительное. Коленные суставы не деформированы, движение восстановлено, выписана с улучшениями, при этом сведений о необходимости постоянного ухода за ней в медицинской документации не имеется.

Согласно копии заключения от 30 мая 2022 г. из амбулаторной карты малолетней Гусевой А.А, у последней диагностирован острый риноэмиоидит, аденоидит, фарингит, при этом из копии выписки из амбулаторной карты от 14 июня 2022 г. (до вынесения решения суда от 22 июня 2022 г.) следует, что Гусевой А.А. выставлен диагноз острый риноэмиоидит, выздоровление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не содержат сведений, подтверждающих наличие у истца таких семейных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

Так же судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Михеевой А.В. на проблемы со здоровьем, возникшие ориентировочно в период нахождения в отпуске, поскольку согласно выписке из карты амбулаторного больного при обращении Михеевой А.В. в ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N4" 5 августа 2022 г. ей выставлен диагноз: ОРВИ с явл. ринофарингита. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обращение заявителя за медицинской помощью за пределами установленного срока обжалования решения не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а нахождение в отпуске не является объективной причиной, препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Михеевой А.В. апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова