Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4786/2023[88-9426/2023]

N 2-1257/2022 N 88-9426/2023

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Титкова В. И. и дополнения к ней

на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Титкова В. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Прокурору Брянской области Войтовичу А. П, Прокуратуре Брянской области, руководителю СУ СК России по Брянской области Лукичеву М. П, СУ СК России по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Прокурору Брянской области Войтовичу А.П, Прокуратуре Брянской области, руководителю СУ СК России по Брянской области Лукичеву М.П, СУ СК России по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 февраля 2022 года исковые требования Титкова В.И. оставлены без удовлетворения.

5 марта 2022 года Титков В.И. подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда города Брянска от 16 февраля 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба Титкова В.И. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 1 апреля 2022 года.

Не согласившись с данным определением, истец Титков В.И. обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2022 года.

Определением Брянского областного суда от 7 июня 2022 года заявленный Титковым В.И. отвод судье удовлетворен, дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года настоящее гражданское дело по указанной частной жалобе передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Титкова В.И. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба Титкова В.И. на решение суда от 16 февраля 2022 года возвращена лицу, ее подавшему, на основании п. 1 ч. 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Титкова В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титкова В.И. и дополнениях к ней, выражая несогласие с определением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2022 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Титкова В.И, руководствуясь положениями статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы и дополнений к ней о не направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее не получении адресатом является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно сопроводительному письму от 23 марта 2023 года вышеуказанная копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 марта 2022 года была направлена Титкову В.И. по адресу электронной почты: "адрес"

Впоследствии Титков В.И. обращался частной жалобой на определение от 15 марта 2022 года, был осведомлен о недостатках апелляционной жалобы, в связи с чем оснований полагать, что копия определения от 15 марта 2022 года не была им получена, суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправомерную замену судьи Курнаевой Г.В. на судью Ульянову М.Л. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку тождественны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанцией соглашается.

Относительно доводов кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции отвода, заявленному Брянскому областному суду по причине конфликта интересов, следует отметить, что отвод, заявленный Титковым В.И, рассмотрен в ходе рассмотрения дела, в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого, с подробной мотивировкой принятого решения, которое отражено в определения Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года (л.д. 162-163, т. 2). Каких-либо новых обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи и судебной коллегии, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В. И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская