Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4788/2023[88-10628/2023]

N 88-10628/2023

N 2-1182/2019

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Князева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Князева О.Н. к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Князевой О.А. к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, передаче ключей, по кассационной жалобе Князева О.Н. на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Князев О.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1182/2019 ответчик Князева О.А. и третье лицо Князева К.О. давали в суде ложные и ничем не подтвержденные показания в части передачи денежных средств на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру его матери. Однако, эти показания опровергаются судебными актами по другим гражданским спорам. Так, вступившими в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года (по гражданскому делу N2-302/2021) по его (Князева О.Н.) иску к Князевой О.А, Князевой К.О, администрации МО г..Ефремов об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и апелляционным определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2022 года (по гражданскому делу N11-8/2022) по его (Князева О.Н.) апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N18 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1605/2021 по иску Князева О.Н. к Князевой О.А. о взыскании денежных средств за обслуживание жилья и коммунальные услуги от 6 мая 2022 года, установлен факт одностороннего отказа Князевой О.А. и Князевой К.О. от исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Данные судебные постановления, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 26 декабря 2019 года, поскольку опровергают обоснованность выводов суда и могут повлиять на них. В дополнении Князев О.Н. указал на то, что имеющийся в материалах гражданского дела ордер N 231151 от 13 ноября 2019 года, выданный Коллегией адвокатов N1 Ефремовского района Тульской области на имя Гладышевой М.А, является недействительным, поскольку оформлен ненадлежащим образом, не соответствует реквизитам квитанции об оплате услуг адвоката, в связи с чем полагает, что адвокат Гладышева М.А. являлась незаконным представителем ответчика Князевой О.А. по гражданскому делу N2-1182/2019.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князевым О.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Богородицкого районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Князева О.Н. к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Князевой О.А. к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, передаче ключей.

Решением решения Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Князева О.Н. отказано, встречный иск Князевой О.А. удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года, Князев О.Н. ссылался на то, что при рассмотрении дела ответчик Князева О.А. и третье лицо Князева К.О. давали в суде ложные и ничем не подтвержденные показания в части передачи денежных средств на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру его матери. Однако, эти показания опровергаются судебными актами по другим гражданским спорам, полагая, что данные обстоятельства являются новыми и имеют значение для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру и установленные вступившими в законную силу судебными актами, не являются, вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, на которые Князев О.Н. ссылается в обоснование своих требований о признании Князевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, разрешая спор (по гражданскому делу N2-1182/2019), суд устанавливал и проверял совокупность юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые в силу закона (ч.3 ст.83 ЖК РФ) могут являться основанием к признанию бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, по делу не установлено. Участие Князевой О.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг являлось один из таких обстоятельств, которое получило оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проверяя доводы Князева О.Н. о том, что представитель Князевой О.А. адвокат Гладышева М.А. незаконно участвовала в судебном разбирательстве, поскольку представленный ею ордер оформлен ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод проверялся судами в рамках рассмотрения заявления Князевой О.А. о взыскании судебных расходов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции фактически установлена техническая ошибка при заполнении ордера, установлено и указано, что адвокат Гладышева М.А. представляла интересы Князевой О.А. в Богородицком районном суде Тульской области на законных основаниях: согласно ордеру, выданному в установленном законом порядке, и соглашению, заключенному с Князевой О.А.; неточности в указании номера и даты соглашения в ордере от 13 ноября 2019 года не ставят под сомнение факт несения Князевой О.А. расходов на оплату услуг данного адвоката и размер этих расходов, не свидетельствуют о неоказании юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева О.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова