Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4794/2023[88-7607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-1246/22-2022 по иску Бородина Алексея Захаровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Бородина Алексея Захаровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период его пребывания на инвалидности второй группы с 12 ноября 1992 года по 12 ноября 1997 года; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 7 июня 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года исковые требования Бородина А.З. удовлетворены. Постановлено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области включить в страховой стаж Бородина А.З. периоды пребывания на инвалидности 2 группы с 12 ноября 1992 года по 12 ноября 1997 года; признать за Бородиным А.З. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях"; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области назначить Бородину А.З. страховую пенсию по старости с 8 июня 2021 года. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Бородина А.З. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородина А.З. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периода пребывания на инвалидности, признании за Бородиным А.З. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также требования о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Бородина А.З. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, отказано.

В поданной кассационной жалобе Бородин А.З. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородин А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Военным комиссариатом Советского района г. Орла был призван на спецсборы и в период с 12 сентября 1988 года по 28 октября 1988 года (47 дней) принимал активное участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в войсковой части N, в должности водителя.

Бородин А.З. имеет удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году серия А N N от 16 апреля 1991 года, выданное Советским райвоенкоматом г. Орла и удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другое заболевание, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом серии А N N от 9 февраля 2001 года, выданное Советским районным отделом социальной защиты населения г. Орла.

С 11 августа 1992 года по 11 ноября 1992 года Бородину А.З. установлена "данные изъяты" группа инвалидности с указанием причины инвалидности - "общее заболевание", (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК N 354 от 11 августа 1992 года).

Согласно экспертному заключению Республиканского межведомственного экспертного Совета при Московском ордена трудового красного знамени научно - исследовательского института хирургии и диагностики Министерства здравоохранения РСФСР по установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и их профессионального характера от 15 октября 1992 года заболевание Бородина А.З. связано с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

С 12 ноября 1992 года по 9 ноября 1997 года Бородину А.З. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности с указанием причины инвалидности "увечье связано с аварией на ЧАЭС" (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК от 12 ноября 1992 года); ОблВТЭК г. Орла 12 ноября 1992 года признан утратившим 80% профессиональной трудоспособности (справка N 945 от 12 ноября 1992 года).

С 10 ноября 1997 года по 17 ноября 2002 года истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание связано с ликвидацией последствий на ЧАЭС" (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК 10 ноября 1997 года; Орловской ГБ МСЭ выдана Справка сер. ВТЭ-296 N 012362 от 10 ноября 2002 года об установлении "данные изъяты" группы инвалидности; ОблВТЭК г. Орла выдана Справка сер. ВТЭ-61 N 091236 от 12 ноября 1997 года об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - 60%).

С 18 ноября 2002 года по 22 октября 2007 года Бородину А.З. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности с указанием причины инвалидности "увечье связано с аварией на ЧАЭС" (выписка из акта освидетельствования в учреждении ГС МСЭ от 18 ноября 2002 года, Справка сер. ВТЭ-296 N 012362, выданная Орловской ГБ МСЭ). С 23 октября 2007 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности "заболевание связано с аварией на ЧАЭС" (выписка из акта освидетельствования в учреждении ГС МСЭ от 13 ноября 2007 года; Согласно Справке серии МСЭ-2006 N N от 13 ноября 2007 года степень утраты профессиональной трудоспособности Бородина А.З. составила 50%).

6 октября 2017 года Бородин А.З. освидетельствован в Бюро N 17-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области", где ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, с указанием причины инвалидности "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (выписка из Акта освидетельствования N 1246.17.46/2017 от 16 октября 2017 года).

Бородин А.З. является получателем пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

8 июня 2021 года Бородин А.З. (по достижению возраста 64 года 11 месяцев 11 дней) обратился в ГУ УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонного) от 13 сентября 2021 года N 21000077289/121061 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховые пенсиях", в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (требуется 25 лет, имеется 23 года 4 месяца 6 дней); отказано в назначении двух пенсий в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с некорректной формулировкой причины инвалидности в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, органов медико-социальной экспертизы; так же отказано во включении в страховой стаж периода получения пенсии по инвалидности с ноября 1992 года по ноябрь 1997 года в связи с несоответствием причины инвалидности нормам п. 2 ст. 15 Федерального Закона N 166-ФЗ.

12 января 2022 года экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" изменено решение Бюро МСЭ N 17", изменена причина инвалидности на "заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС".

В новой справке об инвалидности Бородина А.З, выданной МСЭ по Курской области 12 января 2022 года, указано считать причину инвалидности "заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС" с 2017 года.

17 марта 2022 года Бородин А.З. (достигнув возраста 65 лет 8 месяцев 10 дней) повторно обратился в Отделение ПФР по Курской области (отдел установления пенсий N 2 Железногорского района Курской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения ПФР по Курской области от 24 марта 2022 года Бородину А.З. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (требуется 25 лет, имеется 23 года 4 месяца 5 дней). Ответчиком не засчитан в страховой стаж Бородина А.З, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, период нахождения на инвалидности с ноября 1992 года по ноябрь 1997 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бородина А.З, суд первой инстанции, приняв во внимание справку об инвалидности, выданную МСЭ по Курской области от 12 января 2022 года, учитывая, что причиной инвалидности истца является заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, пришел к выводу о наличии оснований для включения периода пребывания истца на "данные изъяты" группе инвалидности с 12 ноября 1992 года по 12 ноября 1997 года в страховой стаж.

С учетом включенного судом спорного периода и засчитанных периодов пенсионным органом в стаж истца в бесспорном порядке, учитывая, что на момент обращения Бородина А.З. в пенсионный орган 8 июня 2021 года у него имеется необходимый страховой стаж 25 лет, установив, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на одновременное получение двух пенсий, а также основания для назначения ему второй пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 8 июня 2021 года, с момента обращения за пенсией.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Бородина А.З. о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности с 12 ноября 1992 года по 12 ноября 1997 года и назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период нахождения истца на инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, не подлежит включению в страховой стаж, так как данное заболевание не является трудовым и не связано с профессиональным заболеванием, а поскольку страховой стаж истца, на момент подачи им названного заявления составлял менее 25 лет, истец не имел права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 3, 10, 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 8, 11, 12, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, поскольку перечень периодов, подлежащих включению в общий трудовой стаж, определенный законодателем в статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, между тем, в названный перечень включен период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной только вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что период нахождения истца на инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, включению в страховой стаж не подлежит, так как данное заболевание не является трудовым и не связано с профессиональным заболеванием, а поскольку страховой стаж истца, на момент подачи им названного заявления менее 25 лет, истец на указанный момент права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не имел.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Алексея Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: